Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-23020/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5789/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-23020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-23020/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 0267011204, ОГРН 1050202125269) (далее – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 0254009631, ОГРН 1050201798415) (далее – Администрация МР Баймакский район, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 495 883 руб. 93 коп., пени в сумме 208 855 руб.  (л.д. 27-32).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (далее – СПК «Урожай», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Горстрой» отказано (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый центр» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отказом ООО «Горстрой» от исковых требований (л.д. 106-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Горстрой» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено судом в предварительном судебном заседании; решение вынесено без учета ходатайства об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу; суд необоснованно возложил в мотивировочной части решения судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

До начала судебного заседания Администрация МР Баймакский район не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО «Горстрой» от заявленных требований о взыскании с Администрации МР Баймакский район основного долга в сумме 1 495 883 руб. 93 коп., пени в сумме 208 855 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу № А07-23020/2013 – прекращению.

Поскольку истцом за рассмотрение судом первой инстанции искового заявления платежным поручением № 197 от 14.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 30 048 руб., сумма государственной пошлины по иску в указанном размере подлежит возвращению ООО «Горстрой» на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Горстрой» за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы платежными поручениями № 25 от 28.04.2014, № 47 от 16.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возвращению ООО «Горстрой» на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-23020/2013 отменить.

Производство по делу № А07-23020/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 048 руб., уплаченную платежным поручением № 197 от 14.12.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежными поручениями № 25 от 28.04.2014, № 47 от 16.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин