Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-22152/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-22152/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8005/2007

г. Челябинск         

05 декабря 2007 г.     Дело № А07-22152/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Фотиной О.Б,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу №А07-22152/2007 (судья Шимкович А.Б.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» - Зуевой А.А. (доверенность №РС-51/9356 от 21.09.2007); от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №26 по Республике Башкортостан – Каримова Р.Р. (доверенность от 03.08.2007), Черепановой Н.Ю. (доверенность от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №26 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» (далее – ГУП «Мелеузовский элеватор», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения заявлений ГУП «Мелеузовский элеватор» о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС №26 Республики Башкортостан совершать какие-либо действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУП «Мелеузовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД Мелеузовского ГРОВД РФ совершать действия по регистрации (перерегистрации) автотранспортных средств, принадлежащих ГУП «Мелеузовский элеватор»; запрета инспекции Гостехнадзора Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан совершать действия по регистрации (перерегистрации) техники и силовых машин, принадлежащих ГУП «Мелеузовский элеватор»; запрета УФНС по Республики Башкортостан по регистрации (перерегистрации) сделок между ГУП «Мелезуовский элеватор» и другими юридическими лицами по отчуждению объектов недвижимости, и передачи в аренду земельных участков.

25.09.2007 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник имущества должника) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 26.09.2007 в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наложенные судом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не позволяют исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу №А07-26905/2006. В результате наложения ареста предприятие не имеет возможности совершать сделки в размере, значительно превышающем задолженность перед налоговым органом. Также указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют ведению предприятием хозяйственной деятельности и восстановлению его платеже способности.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 55 от 12.10.2006) (далее – Постановление).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства, приведенного уполномоченным органом  в обоснование требования об обеспечении иска, подтвержденного соответствующим доказательством, по сути заинтересованной стороной не опровергнутым путем предоставления иного надлежащего доказательства, требование уполномоченного органа о применении обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств является разумным и обоснованным. Поскольку, примененные обеспечительные меры не нарушают интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, до разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства Министерства земельных отношений Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер, суд первой обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 было вынесено и вступило в законную силу еще до принятия обеспечительных мер и было учтено при вынесении определений о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации юридического лица от 27.11.2006 не противоречит принятым обеспечительным мерам в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Мелеузовский элеватор».

Довод  заявителя о том, что принятые обеспечительные меры  препятствуют совершению сделок, в том числе по приобретению оборудования для своей производственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтвержден надлежащими доказательствами (доказательства совершения таких сделок суду не представлены).  

С учетом изложенного, изложенные ответчиком доводы, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене  обеспечении иска не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу №А07-22152/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N560873 от 24.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:          А.А. Арямов

Судьи:              О.Б. Фотина

З.Н. Серкова