Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-28852/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3034/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-28852/2013

Постановление изготовлено в полном объеме

10 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу № А76-28852/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Кравцова Т.А. (доверенность от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бафид» (далее – истец, ООО «Бафид», продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «КЗУ», покупатель) о взыскании 2 203 500 руб. основного долга и 34 728 руб. 72 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 по настоящему делу с ООО «КЗУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бафид» взыскано 2 203 500 руб. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 660 руб. 62 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «КЗУ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бафид» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КЗУ» неоднократно откладывалось Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом; в частности, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, на 09.07.2014.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В поступившем 08.05.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» посредством электронной почты поступило мировое соглашение по делу № А76-28852/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая поступление мирового соглашения в электронном виде, в целях выяснения действительной воли сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязания явки уполномоченных представителей истца и ответчика в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд подлинного мирового соглашения и приложенного к нему гарантийного письма ООО «КЗУ» от 12.05.2014 б/н, в связи с чем судебное  разбирательство отложил на 11.06.2014.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2014, представитель ответчика, предоставив суду апелляционной инстанции подлинное мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014, однако в связи с отсутствием информации о воли истца на заключение мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2014.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18.06.2014 после объявленного перерыва.

Поскольку из представленного 16.06.2014 ООО «Бафид» ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, направленного в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, однозначно действительную волю стороны на заключение мирового соглашения установить не удалось, судебное разбирательство было отложено на 09.07.2014.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2014 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014 по делу № А76-28852/2013.

ООО «Бафид», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, представив в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя истца.

С учетом указанных ходатайств и в соответствии со статьями 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, в судебном заседании 09.07.2014 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 12.05.2014, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 12.05.2014, заключенного между ООО «Бафид» и ООО «КЗУ», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«ООО «Бафид», именуемое в дальнейшем Истец, в лице директора Рафикова Р.Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Кравцовой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2014 г., с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает исковые требования в сумме 2 203 500 (два миллиона двести три тысячи пятьсот) рублей по договору поставки № 14 от 05.07.2012 г.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную задолженность в размере 2 203 500 (два миллиона двести три тысячи пятьсот) рублей в следующие сроки: до 30.05.2014 г. – 1 101 750 руб.; до 30.06.2014 – 1 101 750 руб., итого: 2 203 500 руб.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика 50 % понесенных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу. Остальные 50 % уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Прочие судебные расходы не возмещаются.

4. Истец подтверждает окончательный размер задолженности, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также подтверждает, что не имеет к Ответчику иных требований, кроме, урегулированных настоящим мировым соглашением.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц и не противоречит закону.

6. Последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу № А76-28852/2013 сторонам известны.

7. Смысл и значение ст. ст. 140 – 142, 150, 151 АПК РФ сторонам понятны.

8. Просим мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

9. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела».

Мировое соглашение от 12.05.2014 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску (16 830 рублей 31 копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бафид» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., также подлежит распределению согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 04.04.2014 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу № А76-28852/2013 отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Бафид» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ответчиком), на следующих условиях:

- Ответчик признает исковые требования в сумме 2 203 500 (два миллиона двести три тысячи пятьсот) рублей по договору поставки № 14 от 05.07.2012 г.

-  Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную задолженность в размере 2 203 500 (два миллиона двести три тысячи пятьсот) рублей в следующие сроки: до 30.05.2014 г. – 1 101 750 руб.; до 30.06.2014 – 1 101 750 руб., итого: 2 203 500 руб.

- Истец отказывается от взыскания с Ответчика 50 % понесенных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу. Остальные 50 % уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Прочие судебные расходы не возмещаются.

- Истец подтверждает окончательный размер задолженности, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также подтверждает, что не имеет к Ответчику иных требований, кроме, урегулированных настоящим мировым соглашением.

- Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц и не противоречит закону.

- Последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу № А76-28852/2013 сторонам известны.

- Смысл и значение ст. ст. 140 – 142, 150, 151 АПК РФ сторонам понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бафид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 31 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бафид» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов