Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-1356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6975/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Тимохина  О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-1356/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - Гатауллин А.Д. (доверенность № 1234 от 25.06.2014).

03.02.2014 Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, Башнедра) № 4-05/131-2ню от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 300 000 руб.

Общество на основании лицензии  УФА № 00417 ВЭ добывает и использует для технологических нужд подземные воды  из водозаборной скважины № 123 на территории филиала – Месягутовского АТП.

Проверкой установлено нарушение лицензионного соглашения:

-в срок до 31.12.2007 не составлен и не утвержден проект зоны санитарной охраны по скважине, который не представлен для утверждения в Башнедра (п.3.6),

-не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, и результаты не направлены в Башнедра (п.3.7).

По результатам проверки составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое незаконно по следующим основаниям:

-в ходе административного производства не проверялся вопрос о том, обладало ли предприятие реальной возможностью для исполнения лицензионных условий,

-ответственным за соблюдение экологических требований является руководитель филиала, который как должностное лицо может быть привлечен к ответственности, основания для ответственности юридического лица – головного предприятия отсутствуют,

-на основании одного акта проверки принято два постановления о привлечении к административной ответственности, которые в силу однородности не могут быть признаны самостоятельными. Организация просит снизить сумму штрафа, ссылается на уплату ресурсных платежей, сложное имущественное положение (т.1 л.д.3-6, л.д.120-121, т.2 л.д.1-2).

Управление возражает против заявленных требований, считает состав нарушения подтвержденным. Срок привлечения к ответственности не пропущен, нарушение является длящимся. Ранее организация привлекалась к административной ответственности за такие же нарушения (т.1 л.д.75-78).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по недропользованию по Республике Башкортостан (т.1 л.д.114-115), подтвердившие наличие у заявителя лицензии (т.1 л.д.168).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным, сумма штрафа снижена до 50 000 руб.

Суд установил, что лицензионным соглашением установлены обязанности, которые предприятием в установленные сроки выполнены  не были. Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, им не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы исполнению этой обязанности.

Отклонен довод о том, что ответственность должна быть возложена на руководителя филиала - лицензия была выдана юридическому лицу, «двойное» привлечение к ответственности также отсутствует, т.к. второе постановление было вынесено в связи с нарушением условий действия других лицензии и лицензионного соглашения.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен – нарушение носит «длящийся» характер, установлено актом проверки, основания признавать его малозначительным отсутствуют. Событие административного нарушения подтверждено, вина заявителя установлена, мера наказания избрана в рамках статьи об ответственности.

С учетом позиции высказанной в п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014 суд вправе снизить сумму штрафа ниже низшего предела. Учитывая сложное имущественное положение организации, своевременную уплату ресурсных платежей сумма штрафа снижается до 50 000 руб. (т.2 л.д.161-169).

09.06.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части снижения суммы штрафа.

Вышеуказанное постановление Конституционного Суда предусматривает условия, при которых может быть снижена ответственность – если наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Штраф был установлен административным органом в минимальном размере, учтено имущественное положение предприятия, т.е. его размер соразмерен совершенному нарушению, и основания для снижения суммы штрафа отсутствуют (т.3 л.д.2-3).

Предприятие возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ГУП «Башавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.11.2008 (т.1, л.д. 51-53), имеет лицензию УФА 00414 ВЭ на право добычи подземных вод для хозяйственно – питьевого обеспечения, где в п. 3.6 лицензионного соглашения указана обязанность в срок до 31.12.2007  составить и утвердить проект зоны санитарной охраны по скважине,  представить его для утверждения в Башнедра, в п. 3.7 в срок до 31.12.2007 произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и представить на рассмотрение в Башнедра (т.1 л.д.58-60).

18.09.2013 Управлением издан приказ о проведении плановой документальной проверки в ГУП «Башавтотранс» (т.1 л.д.37). 18.09.2013 обществу направлено извещение о проведении проверки  (т.1 л.д.36).

Составлен акт проверки № 131 от 06.11.2013, установивший нарушение п.п. 3.6 и 3.7 лицензионного соглашения, копия вручена  представителю организации Салиной Н.М., имевшей доверенность от 07.10.2013 с правом участия в проверке, совершения от имени общества всех предусмотренных законом процессуальных действий, в том числе, получения административного протокола (т.1 л.д.32).

Предприятие 08.11.2013 извещено о времени и дате составления административного протокола 20.11.2013 в 10.30 (т.1 л.д.26).

20.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении  № 04-03/131-2ню в отношении ГУП «Башавтотранс» о нарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, присутствовала  представитель общества Салиной Н.М. (т.1, л.д. 23-25).

03.12.2013 вынесено постановление № 04-05/131-2ню о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ  и начислении штрафа 300 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд первой инстанции неосновательно снизил сумму штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Суд установил состав административного нарушения, но уменьшил штраф с учетом позиции Конституционного Суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения № 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ГУП «Башавтотранс» во вмененном административном правонарушении заключается в том, что заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры для соблюдения условий, предусмотренных в  Лицензии, при этом доказательств о том, что какие либо объективные причины или обстоятельства препятствовали ему своевременно и в установленном порядке произвести обязательные действия, представить материалы на рассмотрение в Башнедра или внести изменения в условия лицензионного соглашения, в материалы дела заявителем не представлено, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении.

 Суд установил, что  событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Исходя из позиции п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, где указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

С учетом мер, предпринимаемым обществом для исполнения лицензионного требования, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил сумму штрафа ниже – низшего предела до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-1356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

О.Б. Тимохин