Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-18426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6918/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-18426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбея» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу                 № А07-18426/2013 (судья Файрузова Р.М.).

17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альбея" (далее – истец, ООО "Альбея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "КРМЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар -  93 460, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  - 2 161, 45 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 440, 89 руб., на оплату услуг представителя  - 15 000 руб.

Ответчику поставлен товар – подшипники на сумму 93 460,72 руб. по товарным накладным № 80 от 02.04.2013, № 132 от 31.05.2013, № 135 от 31.05.2013, № 144 от 13.06.2013, № 158 от 25.06.2013, № 165 от 09.07.2013, № 177 от 15.07.2013, № 181 от 26.07.2013.

 До настоящего времени  товар не оплачен, и в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 02.09.2013, в адрес предпринимателя была направлена претензия, которая  оставлена без ответа (т. 1 л.д. 4-9).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что оплату произвел в полном размере, представил платежные поручения на общую сумму 373 146, 14 руб. (т. 1 л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод об отсутствии у ответчика  задолженности перед истцом по поставке товара, который был оплачен в размере, превышающем сумму долга. Нет оснований для начисления процентов и возложения на ответчика судебных расходов (т. 1 л.д. 173-177).

06.06.2014 от ООО "Альбея" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности является неверным, так как оплата по платежным поручениям, представленным ответчиком, произошла по другим товарным накладным, сделаны ссылки на номера накладных с более ранними, чем указано в исковом заявлении датами, первичные документы не представлены (т. 2 л.д. 3-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Альбея" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.01.2012 (т.1, л.д. 42, 39-41), ООО "КРМЗ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2005 (т.1, л.д. 57, 59-64).

Истцом представлены в качестве доказательств поставки товарные накладные № 80 от 02.04.2013, № 132 от 31.05.2013, № 135 от 31.05.2013, № 144 от 13.06.2013, № 158 от 25.06.2013, № 165 от 09.07.2013, № 177 от 15.07.2013, № 181 от 26.07.2013  на общую сумму 93 460, 72 руб. (т. 1 л.д. 20-34). Получение товара подтверждено подписями и печатью ООО "КРМЗ" и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т.1 л.д. 15).

Ответчиком представлены платежные поручения №1498 от 10.07.2013, № 1452 от 02.07.2013, № 1428 от 26.06.2013, № 1392 от 21.06.2013, № 1239 от 06.06.2013, № 1179 от 30.05.2013, № 1077 от 22.05.2013, № 939 от 26.04.2013, № 918 от 24.04.2013, № 858 от 17.04.2013, № 809 от 11.04.2013, № 702 от 29.03.2013, № 677 от 27.03.2013, № 635 от 21.03.2013, № 541 от 13.03.2013, № 454 от 01.03.2013, № 410 от 27.02.2013, № 385 от 25.02.2013, № 307 от 13.02.2013, № 159 от 24.01.2013, подтверждающие перечисление денежных средств  за поставленный товар, на общую сумму 373 146, 14 руб.

В платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные оплачиваемые накладные, но указывается на акт сверки расчетов от 31.12.2012, который в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 139-158).

В  акте сверки от 31.12.2013, составленном в одностороннем порядке ответчиком, отражены приходные и расходные операции за 2013 год без ссылок на первичные документы и указано о задолженности в пользу ООО «КРМЗ»  в сумме 5 332 руб. (т.1 л.д.101).

В акте сверки, составленном в одностороннем порядке истцом по состоянию на 01.01.2014 отражена задолженность в сумме 70 559,28 руб. в пользу ООО «Альбея» (т.1 л.д.105).

По мнению подателя жалобы – ООО "Альбея" вывод суда об отсутствии у ответчика  задолженности является неверным, так как представленные ООО "КРМЗ" платежные поручения подтверждают оплату по другим товарным накладным.  Представленные с исковым заявлением накладные не оплачены.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Альбея".

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара без заключения договора поставки (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершались многократно и на протяжении длительного времени, товар, поставленный по накладным оплачивался платежными поручениями, в которых отсутствовали ссылки на накладные. Согласованные акты сверки расчетов сторонами не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Утверждая, что находящимися в деле платежными поручениями, ответчик произвел расчет за товар, поступившим по иным накладным с более ранними сроками поставки, истец не представил эти документы, не предпринял мер к проведению сверки расчетов. Представленные в дело акты сверки расчетов составлены сторонами в одностороннем порядке и противоречат один – другому по взаимным обязательствам. Акт сверки от 31.12.2012, на который содержатся ссылки в платежных документах в материалах дела отсутствует.

Суд, оценив стоимость поставленного товара и размер оплаты согласно имеющихся в деле документов пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что обществу в удовлетворении исковых требований отказано, согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-18426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбея»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

     О.Б. Тимохин