Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-2265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6841/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-2265/2014 (судья Крылова И.Н.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром - Комплект» - Шамонин Д.А. (доверенность от 01.08.2012).

11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пром - Комплект» (далее – истец, ООО «Пром - Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод») о взыскании основного долга за поставленный товар -3 304 722,84 руб., договорной неустойки в сумме 1 714 846 руб. 

В соответствии с договором  № ПН 2012/10-774  от 18.01.2012 и товарной накладной ответчику поставлен товар, неоплаченный на сумму 3 304 722,84 руб.

В связи с просрочкой оплаты покупатель уплачивает пени, предусмотренную договором,  в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составляет 1 714 843,69 руб. Соблюден досудебный порядок – ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т. 1 л.д. 5-7). Представлен расчет неустойки (т.1 л.д.17-22).

Требования уточнены, сумма долга составляет 2 694 722,84 руб. и пени – 1 714 846 руб. (т.3 л.д.75, 81-82).

ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» возражает против заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки (т. 3 л.д.12-14). 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 требования  удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 2 694 722,84 руб. и неустойка – 1 714 843 руб., судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате, представлены товарные накладные.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, является правильным, доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.  Оснований для снижения  неустойки ниже – низшего предела не имеется (т. 3 л.д.130-135).

06.06.2014 от ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и уменьшения размера пени, исчисления ее в размере 2-х кратной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. По ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения. Достаточной компенсацией является пени исчисленная исходя из 2-х кратной учетной ставки Банка России (т.4 л.д.2-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Пром - Комплект»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2008 (т.1, л.д.41-43), ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» также зарегистрировано свидетельством от 13.12.2002 (т.3 л.д.8-9).

10.01.2012 стороны заключили договор поставки № 111 ПН-2012/1/10 774, где указано, что наименования, количество, ассортимент, сроки и иные условия  согласовываются в спецификациях (п.1.2), при просрочке оплаты  уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2), предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.7.6) (т.1 л.д.23-28).

В 2010 – 2011 заключались и другие договоры между теми же лицами.

Товар поставлен по накладным, в которых имеются подписи и печати покупателя (т.1 л.д.44-151), доверенности на получение товара (т.2).

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность  и договорную неустойку  (т.1 л.д. 40).

По мнению подателя жалобы – ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» размер неустойки является завышенным и не соответствует  последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, взыскал с него оплату за товар и проценты, расчет которых признал правильным.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа был согласован сторонами в договоре.

В данном случае истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял, возникли основания для применения гражданской – правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины сумма госпошлины – 2 000 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-2265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

И.А. Малышева