Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-25692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5223/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-25692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу №А76-25692/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юникомплект» - Фетисова Н.В. (доверенность от 10.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» - Кадар В.М. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Юникомплект» (далее – ООО «Юникомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСИ» (далее – ООО «АЛСИ», ответчик) о взыскании 192 610 руб. – неосновательного обогащения. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 101,70 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778,30 руб., а также судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 101,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор путем совершения конклюдентных действий (выставления счета и его оплаты). Полагает, что обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением, так как алюминиевые конструкции были изготовлены и смонтированы на объекте истца. Считает, что изготовленные алюминиевые конструкции были демонтированы истцом с целью причинения вреда ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства: копии сопроводительного письма от 07.03.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014, которые были приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей Кузнецова Д.Б., Марочкина К.А., Чесняка С.А.; об истребовании материалов КУСП № 41821 от 23.12.2013.

Ходатайство об истребовании материалов КУСП № 41821 от 23.12.2013 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Кузнецова Д.Б., Марочкина К.А., Чесняка С.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В данном случае свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО «Юникомплект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 231 от 10.09.2013 (л.д. 11) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  192 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 63073 от 10.09.2013 (л.д. 12) с указанием назначения платежа «оплата по счету № 231 от 10.09.2013 за алюминиевую конструкцию».

Письмом № 00128/2013 от 24.10.2013 ООО «Юникомплект» просило возвратить ошибочно перечисленные ответчику денежные средства.

Поскольку ответчиком не возвращены полученные от истца денежные средства в сумме 192 610 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 192 610 руб. при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, равнозначного полученной денежной сумме.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является многосторонней сделкой, которая в силу закона должна совершаться между юридическими лицами в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком были направлены истцу письменные предложения по выполнению работ, содержащие все существенные условия договора подряда в отношении работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций. Факт оплаты по счету не может быть расценен судом в качестве акцепта заключить договор, поскольку ни счет, ни платежное поручение не содержат всех существенных условий договора подряда: условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках выполнения работ. В деле также отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора посредством обмена документами.

Представленный в дело акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 46) не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательства передачи этого акта для подписания истцу не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по поручению истца, равно как и факт сдачи результата этих работ истцу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 192 610 руб. подтверждается платежным поручением № 63073 от 10.09.2013.

Таким образом, поскольку наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, не установлено, равно как не предоставлено доказательств встречного предоставления истцу со стороны ответчика на полученную сумму, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 610 руб. является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий (выставления счета и его оплаты), отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Утверждения ответчика о том, что им были изготовлены и смонтированы алюминиевые конструкции на объекте, а также что истцом эти конструкции были демонтированы, чтобы причинить вред ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «АЛСИ» в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты не доказало.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, судом во внимание также не принимаются как противоречащие ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу №А76-25692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                 Е.В. Ширяева