Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-23195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6822/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-23195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-23195/2013 (судья Лакирев А.С.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации (далее – МинФин РФ): Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность №69-12/08-11-72 от 11.01.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области): Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность №69-12/08-11-3 от 10.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» (далее – ООО «Коммунальный сервис-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (далее – Минфин РФ, ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 32 243 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2 581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 32 243 руб. 15 коп. задолженности и 2 581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом в иске к ТУ Росимущества в Челябинской области отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований к Минфину РФ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства.

По мнению заявителя, суду необходимо было также установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек является несоразмерной объему и сложности оказанной представителем истца работы.

Копия договора об оказании юридических услуг является недостаточным доказательством несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей ООО «Коммунальный сервис-4» в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнений представителей Минфин РФ, УФК по Челябинской области и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, нежилое помещение № 1 площадью 122,1 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 7, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 41 т. 1), свидетельством о государственной регистрации Права собственности от 03.10.2013 Серии 74-АД № 644009 (л.д. 135 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Трубников, проведённого в форме заочного голосования 05.11.2006 (л. д. 42 том 1) определён способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис-4»; также принято решение о заключении договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией «Коммунальный сервис-4».

Обществом «Коммунальный сервис-4» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Сантехстрой - сервис» № 01/4 от 01.01.2007 и № 12/4 от 01.02.2008 (л. д. 43-45), ООО «Газэнергосервис» № 02/4 от 01.01.2008 (л.д. 46-48).

Договоры заключены на основании решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Существенные условия договоров сторонами согласованы, основания полагать договоры незаключенными отсутствуют.

Общество  «Коммунальный сервис-4» фактически в период с 22.05.2012 по 11.02.2014 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 62-88 т.1). 

В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества за период с 22.05.2012 по 11.02.2014 составил 32 243 руб. 15 коп. (л. д. 88 т. 2).

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «Коммунальный сервис-4» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Минфину РФ в полном объеме, признал доказанным факт оказания услуг истцом на указанную сумму.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Проверив расчет платы за содержание общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома лежит на Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 32 243 руб. 15 коп неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Минфина РФ, представителем которого является УФК по Челябинской области. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 11.02.2014 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несения им соответствующих расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства непредоставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств, является несостоятельным, так как ООО «Коммунальный сервис-4» выполняло работы в период с 22.05.2012 по 11.02.2014, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Коммунальный сервис-4» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов (договор № 04/Р от 01.01.2013 на оказание юридических услуг (л.д. 89-90),  платёжное поручение № 1101 от 22.11.2013 (л.д. 110)) само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу «Коммунальный сервис-4» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела,