Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-19444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5015/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-19444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу                                    № А76-19444/2013 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»): Петрова Ирина Романовна (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2013);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»): Лошкарева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 611 770 руб. 15 коп. суммы платежей, необоснованно начисленных и списанных платежей за хранение порожних контейнеров, 93 922 руб. 08 коп.-  процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 129 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 107 290 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013, от 06.11.2013, определение от 15.01.2014, определение от 14.02.2014, протокольное определение от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 дело №А56-19260/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковое заявление ООО «Модуль» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца списанную сумму платежей за хранение контейнеров в размере 611 770 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 922 руб. 08 коп., судебные издержки в виде судебных расходов в размере 107 290 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 129 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 984 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 28.03.2014 л.д. 136-140 т.7).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что денежные средства были списаны с лицевого счета истца на основании накопительных ведомостей и актов общей формы, подписанных представителем грузополучателя без разногласий.

Сбор за хранение порожних контейнеров произведен ответчиком в соответствии с п. 16.1 (35.1) приложения №1 к договору № 111-У с применением базовой ставки 197,0 руб./сут., согласно которому плата за нахождение на местах общего пользования контейнеров, не используемых грузооптравителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузом (по длине контейнера).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик по договору) и ООО «Модуль» (клиент по договору) заключен договор от 01.09.2011 № 111-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор № 111-У), оказываемых на Южно-Уральской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 41-44).

Перечень и стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, включая хранение грузов, определены в приложении № 1 (т.1 л.д. 45-50) в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору (т.1 л.д. 54-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на перевозку расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.01.2009 № 19, код плательщика 1000410228.

На основании актов общей формы, накопительных ведомостей формы ФДУ-92 (с приложением к каждой актов общей формы ГУ-23) с разногласиями с лицевого счета ООО «Модуль», ведение которого осуществляется в Октябрьском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», на основании договора на организацию расчётов № 19 от 28.01.2009  (далее - договор), списаны 02, 10, 11, 12, 16, 25 и 29 мая 2012 года за хранение порожних контейнеров были списаны платежи на сумму 650 114 руб. 07 коп (общая сумма списания 02, 10, 11, 12, ,16, 25 и 29 мая 2012 года, включая платежи за хранение порожних контейнеров, составила 900 461 руб. 69 руб.

Факт списания подтвержден документально, ОАО «РЖД» не оспорен.

Начисление и списание указанной суммы произведено за хранение контейнеров на контейнерных площадях ОАО «РЖД», о чем ОАО «РЖД» составило акты общей формы и накопительные ведомости.

Акты общей формы подписаны ООО «Модуль» с разногласиями.

Полагая, что из указанных сумм за хранение порожних контейнеров 611 770 руб. 15 коп., списано необоснованно, ООО «Модуль» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.10.2012 исх. № 1243 (т.1 л.д. 64-69).

На претензию ОАО «РЖД» направило истцу ответ от 20.12.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/2-54 ЕАСАПР-12/3799 (т.1 л.д. 84), в котором указало, что плата за задержку вагонов на станции назначения начислена в соответствии с условиями договора на оказание услуг, связанных с перевозкой груза № 111-У от 01.09.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении платы срок бесплатного хранения не учтен, а установленные договором ставки, с учетом фактических обстоятельств хранения, применены неправомерно, в связи с чем необоснованно списанная плата подлежит возврату.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место необоснованное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с лицевого счета ООО «Модуль», ответчиком необоснованно списаны денежные средства за хранение порожних контейнеров в сумме 650 114 руб. 07 коп. (общая сумма списания 02, 10, 11, 12, 16, 25 и 29 мая 2012 года, включая платежи за хранение порожних контейнеров, составила 900 461 руб. 69 руб.

Истец указал, что при расчете суммы подлежащих списанию платежей ответчик руководствовался пунктом 16 (35) приложением № 1 к договору № 111-У (редакция приложения № 1, утвержденная дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 к договору № 111-У, действующая с 01.01.2012).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный расчет является ошибочным.

Так, из материалов дела видно, что груз «контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)» принят к перевозке на станции Шувакиш Свердловской ж.д. назначением на станцию Оренбург Южно­Уральской ж.д. в соответствии с заявками на перевозку грузов формы ГУ-12 (далее - заявки) № 0020563493, № 0020712982, № 0020921881 и на станции Москва-Южный порт Московской ж.д. назначением на станцию Оренбург Южно-Уральской ж.д. в соответствии с заявкой № 0020746501.

По заявкам №0020563493, №0020712982, №0020921881 грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Модуль».

По заявкам № 0020746501 грузоотправителем является открытое акционерное общество «Южный речной порт», а грузополучателем – ООО «Модуль».

В перевозочных документов в качестве плательщика указано ООО «Модуль».

Перевозка осуществлена по железнодорожным накладным в соответствии с заявками формы ГУ-12.

Контейнеры универсальные порожние собственные (приватные) в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) имеют код груза 391498, где: 391 - номер позиции ЕТСНГ «Средства транспортирования и их части, кроме автомобилей» соответствует номенклатурной группе груза 12 - «Метизы», учитываются при погрузке в тоннах, что указывается в заявке формы ГУ-12.

В заявках № 0020563493, № 0020712982, № 0020746501, № 0020921881 в графе «Код и точное наименование груза» указано - «391498 контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)», в графе «Номенклатурная группа груза» указано - «код 12 метизы», в графе «Количество тонн» указано «238», «238», «324», «238» (соответственно заявкам) - масса порожних контейнеров.

Данные заявки, согласованные телеграммами ОАО «РЖД» ЦФТОКП-П/0029, ЦФТОКП-П/0055, ЦФТОКП-П/0061, ЦФТОКП-П/0096 соответственно, подтверждают, что контейнеры универсальные порожние собственные (приватные) являются сами по себе грузом.

Данный факт подтверждается и телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОГТ-22/205/ЦМУ-14А/10 от 24.08.2006, в которой говорится, что в соответствии с ЕТСНГ порожние собственные контейнеры входят в позицию 391 «Средства транспортирования и их части, кроме автомобилей» и являются грузом, размещенным в подвижном составе. Аналогичная позиция в отношении порожних контейнеров отражена и в телеграммах № ЦФТОМИР-6/80 от 16.07.2009, № ЦФТОАС-7/7 от 29.09.2009.

В силу  пункта 1(11) «Хранение грузов на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения» приложения № 1 к договору на перевозку (редакция, действующая по 31.12.2011) расчет стоимости услуги производится по пункту 2.6. Тарифного руководства № 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 16(35) предназначен для расчета платы за хранение «железнодорожного подвижного состава» (т.е. нахождение вагонов на путях), длина которого измеряется по осям автосцепок, а порожние контейнеры не являются железнодорожным подвижным составом, а являются грузом, как было указано выше, и по осям автосцепок измеряться не могут, ввиду отсутствия осей у контейнеров.

Довод подателя жалобы о том, что начисление и списание платежей было осуществлено ответчиком из расчета базовых ставок, предусмотренных подпунктом 16.1 (35.1) Приложения к договору подлежит отклонению, поскольку указанные ставки могут применяться лишь при заключении отдельного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения отдельного договора возможность применения подпункта 16.1 (35.1) в части начисления платы за сверхнормативное хранение исключена.

Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных, по которым осуществлена перевозка (в соответствии с заявками формы ГУ-12) значение графы «Масса тары контейнера» полностью совпадает (равно) со значением графы «Масса брутто контейнера». Совпадение значений «Масса тары контейнера» и «Масса брутто контейнера», при том, что в железнодорожных накладных масса брутто контейнера (равная массе тары контейнера) составляет 2 200 кг (2,2 тонны) означает, что груз в контейнере отсутствовал, т.е. контейнеры были порожние.

Из представленных накопительных ведомостей (приложения к делу) видно, что при списании платежей (плата за хранение порожних контейнеров) за 02, 10, 11, 12, 16, 25 и 29.05.2012 указан код платежа 830 (графа «Код сбора, платы, штрафа»), в графе «Наименование сбора, платы, штрафа» значится «Договорный сбор за хранение контейнеров клиентов на конт. Площадях ОАО «РЖД». Однако, Договором № 111-У код платежа 830 не предусмотрен.

Расчет списанных сумм, содержащийся в Актах общей формы, произведен с применением базовой ставки 197,0 руб./сут., которой в Договоре № 111-У соответствует код платежа 801.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что код платежа в накопительных ведомостях (830) не только не соответствует примененной ОАО «РЖД»