Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-22885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6886/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-22885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-22885/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Авто» (далее – ООО «Потенциал Авто», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании 42 210 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1 035 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика (т.1. л.д. 9-11).

Протокольным определением от 25.04.2014 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению в качестве уточнения заявленного иска требования ООО «Потенциал Авто» о признании недействительным п.5.8.3 Правил страхования, указав на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основания исковых требований.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Потенциал Авто» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 27-31).

ООО «Потенциал Авто» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало,  что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что согласно п.4.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правил страхования) риск «Автокаско» включает в себя совокупность рисков, перечисленных в п.4.2.1 - 4.2.2.5, а именно риски «хищение» и «ущерб». Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в силу того, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно не принял к рассмотрению требование, заявленное ООО «Потенциал Авто» о признании недействительным п.5.8.3. Правил страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «Потенциал Авто» приобрело у             ООО «СГ «АСКО» полис добровольного страхования средств наземного транспорта от 15.03.2013 № 121/13, а именно легкового автомобиля марки «LEXUS RX 450 h», регистрационный номер О 402МС 102  (т.1 л.д.143).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Потенциал Авто».

Согласно полису от 15.03.2013 № 121/13 страхованию подлежит риск «Автокаско».

Срок действия определен с 21.03.2013 по 20.03.2016.

Во дворе  дома по адресу: г. Уфа, ул., Ю.Гагарина, 19 28.08.2013 автомобиль «LEXUS RX 450 h», регистрационный номер О 402 МС 102 28.08.2013 был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на передней двери слева с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения на левой задней двери в виде вмятин на двери и передних и задних молдингах, повреждение на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 16). 

ООО «Потенциал Авто» обратилось 03.09.2013 за страховым возмещением, произведя осмотр транспортного средства и составив акт осмотра от 03.09.2013 №320913 (т.1л.д.19-20).

При осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения:

- дверь передняя левая деформирована в задней нижней части на плоскости до 10% в труднодоступном месте в виде вмятины;

- накладная облицовка нижняя передней левой двери черный пластмасс деформирован в задней части;

- дверь задняя левая деформирована на площади до 50% в нижней части по ребру в труднодоступном месте накладка облицовочной задней двери нижняя (черный пластик) деформировано (поцарапано), накладка задней левой двери хромированная с надписью треснута, порог левый имеет царапины в задней части бампер задний имеет царапины в левой части.

Признав, указанный случай страховым ответчик произвел страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 №720 на сумму 59 993 руб. 06 коп., назначением платежа которого является «страховая выплата» (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на заключение от 03.09.2013 №1002 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля, полагая, что у ответчика возникает обязанность по выплате стоимости утраты товарной стоимости, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, следовательно, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу того, что согласно Правил страхования риск «Автокаско» включает в себя следующие риски – «хищение», «ущерб», который в свою очередь включает: «дорожно-транспортное происшествие», «пожар», «повреждение отскочившим или упавшим предметом», «стихийное бедствие», «противоправные действия третьих лиц», «действия животных». Утрата товарной стоимости как подвид «Автокаско» не поименована.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что по полису от 15.03.2013 №121/13 истцом застрахован и оплачен страховой премией только вид риска «Автокаско».

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование, заявленное ООО «Потенциал Авто» о признании недействительным п.5.8.3. Правил страхования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-22885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                     Н.Г. Плаксина