Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-19356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6816/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-19356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилиной Натальи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-19356/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавилиной Наталье Эдуардовне (далее – ИП Вавилина Н.Э., ответчик) о взыскании 11 769 руб. 61 коп. основного долга за водоотведение и водоснабжение, 988 руб. 68 коп. пеней. Помимо этого, истец просил возместить 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП (т.1 л.д. 5-6).

 Определением от 24.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогозин Артем Валерьевич (далее – Рогозин А.В., третье лицо; т.2 л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Вавилиной Н.Э. в пользу           ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскано 11 769 руб. 61 коп. долга, 988 руб. 68 коп. пеней, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП (т.2 л.д. 98-105).

ИП Вавилина Н.Э. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не учел, что ответчик является абонентом и водопользование осуществляет на основании договора, заключенного с истцом, что исключает факт самовольного потребления. В силу изложенного заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал и применил п. 57  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила №167). Представителями истца установлен и зафиксирован потребленный объем воды, расчет в ином порядке не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доводов, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Златоустовский «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был оформлен договор от 12.03.2012 № 1396 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на объекте по адресу: г. Златоуст, ул. Скворцова, 23 (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п. 2.2.9.2 договора Абонент обязуется иметь сети и сооружения, присоединенные к системам водоснабжения и (или водоотведения) строго согласно выданным технически условиям.

В соответствии с п. 2.2.10 договора Абонент обязан оформить надлежащим образом согласованную с Водоканалом схему присоединения с указанием мест врезки в горводопровод и горканализацию.

Согласно п. 2.2.12 договора Абонент обязан не производить самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и самовольного пользования этими системами. Самовольным пользованием систем водоснабжения признается потребление воды из централизованной системы питьевого водоснабжения и сброс сточных вод в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно п. 4.3. количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с: в случае самовольного присоединения и самовольного пользования, а также самовольного подключения дополнительных потребителей – с момента обнаружения и до момента полного устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 7.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного документа в сроки, установленные настоящим договором, абонент по требованию Водоканала обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом 13.09.2011 были выданы технические условия на подключение объекта, указанного в договоре, к сети водопровода и канализации по существующей схеме от чугунного водопровода Д=100мм, идущего по ул. Скворцова. Точка подключения – колодец с отметками 422,41/420,30 (т.1 л.д.20).

Актом от 02.12.2011 установлено, что ответчик выполнил технические условия (т.1 л.д.21).

Актом от 23.04.2013, составленным представителями истца, в присутствии представителя ответчика Вавилина С.В. установлено, что Абонент подключен к сетям водоснабжения не в соответствии с техническими условиями. Водоснабжение подается  из колодца, указанного в техническом условии, но через сети Абонента Рогозина А.В. (т.1 л.д. 16).

Актом от 15.05.2013 комиссия истца установила, что осуществлена переврезка системы водоснабжения ответчика в соответствии с выданными техническими условиями. В колодце, расположенном напротив здания по адресу: ул. Скворцова, 23 произведена врезка к системе водоснабжения (т.1 л.д.19).

Ответчик в адрес истца направил счет-фактуру от 31.05.2013 №5812 на сумму 11 769 руб. 61 коп.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2013 №257 юр с просьбой погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

В силу того, что ответчиком оплата по счету произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленных исковых требований и отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно Правил № 167 «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации» - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Факт присоединения с нарушением технических условий подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно п.4.3. количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с: в случае самовольного присоединения и самовольного пользования, а также самовольного подключения дополнительных потребителей – с момента обнаружения и до момента полного устранения выявленных нарушений.

Расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды определен истцом за период с момента обнаружения 23.04.2013 до момента устранения 14.05.2013 за 22 дня – 403 куб.м. (т.2 л.д.13).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты потребленной воды в сумме 11 769 руб. 61 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта самовольного водопотребления противоречат материалам дела, поскольку в силу п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации надлежащим доказательством наличия самовольно возведенного устройства и сооружения присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. Иных доказательств, опровергающих самовольное пользование водопроводными сетями в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что факт наличия исправного прибора учета, не опровергает факта подключения объекта с нарушением технических условий, являются верными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного документа в сроки, установленные настоящим договором, абонент по требованию Водоканала обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет взыскиваемой пени проверен, признан верным (11 руб. 77 коп. – 0,1% от суммы долга х 84 дня = 988 руб. 68 коп.). Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о снижении размера неустойки не сделал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины и для получения сведений из реестра предпринимателей обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со       ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-19356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилиной Натальи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина