Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-5175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6611/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года по делу № А07-5175/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участи представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Ханнанов О.А. (доверенность от 02.06.2014 № 04-09/0028).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее – заявитель, Госстрой РБ, заказчик) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2013 № ГЗ-1145/12 (с учетом объединения в одно производство дел Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5175/2013 и № А07-5179/2013, с присвоением объединенному делу номера А07-5175/2013   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – ООО «Комплектрегионстрой»), и Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные Госстроем РБ, удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пункта 3 – признания Госстроя РБ нарушившим ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Госстрою РБ отказано.        

В апелляционной жалобе Госстрой РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, Госстрой РБ указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Госстрой РБ действовал согласно условиям ч. ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, обоснованно отстранив общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» от участия в аукционе, поскольку ООО «Стройзаказчик» было указано два различных почтовых адреса. Соответственно, предоставление сведений о двух почтовых адресах, в контексте Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, означает предоставление недостоверных сведений.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителя Госстроя РБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Госстрою РБ в части, в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения в соответствующей части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на действия единой комиссии заказчика в лице Госстроя РБ, при размещении заказа № 0101200008112009543 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по объекту: «Водоснабжение жилых кварталов малоэтажного строительства в с. Иглино Иглинского района РБ», - что выразилось в необоснованном отстранении от заключения государственного контракта с формулировкой «установление недостоверных сведений».

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Стройзаказчик», согласился с ее доводами, указав на несоблюдение Госстроем РБ условий ч. ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.  

УФАС России по Республике Башкортостан 10.01.2013 было вынесено решение № ГЗ-1145/12, которым:

- признана обоснованной жалоба ООО «Стройзаказчик» на действия единой комиссии заказчика в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре при размещении заказа № 0101200008112009543 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по объекту: «Водоснабжение жилых кварталов малоэтажного строительства в с. Иглино Иглинского района РБ» (№ 4537-З) (п. 1);

- единая комиссия заказчика в лице признано в действиях членов аукционной комиссии заказчика в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре признана нарушившей ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов (п. 2);

- заказчик в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре признан нарушившим ч. 3.1 ст. 9 и ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказов (п. 3);

- решено не выдавать заказчику в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов (п. 4);

- решено передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства (п. 5);

- решено передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для принятия мер антимонопольного реагирования (п. 6);

- решено передать материалы дела в правоохранительные органы для принятия мер соответствующего реагирования (п. 7).

При этом антимонопольным органом было установлено, что Госстрой РБ, ознакомившись с содержанием второй части заявки на участие в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», пришел к выводу о том, что данной организацией представлены противоречивые, а, потому, недостоверные сведения. Так, ООО «Стройзаказчик» указало следующие сведения о почтовом адресе: 450022, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфа, Бакалинская, 64, одновременно, указав сведения о втором почтовом адресе: 450000, г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1312.

Госстрой РБ данное расценил, с позиции ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В то же время, заявителем не было учтено, что в силу условий п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Частью 4 статьи 12 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Между тем, в контексте норм п. 1 ч. 6 ст. 48.1 и ч. 4 ст. 12 Закона о защите конкуренции, не имеется оснований полагать, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» были представлены противоречивые, а, следовательно, недостоверные сведения.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройзаказчик», местом нахождения данного юридического лица, в действительности, указано: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64, что в свою очередь, соответствует условиям пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Об адресе государственной регистрации ООО «Стройзаказчик», таким образом, представило достоверную информацию, Госстрою РБ, - что подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Арбитражный суд первой инстанции также верно сослался на п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, в соответствии с которым, под почтовым адресом понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Учитывая отсутствие на законодательном уровне, ограничений, относительно количества используемых юридическим лицом для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, почтовых адресов, указание обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» второго почтового адреса (г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1312), верность которого подтверждена письмом УФПС Республики Башкортостан – филиалом ФГУП «Почта России» от 24.04.2014 № 7.1.7.-8/67, - данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предоставления недостоверных сведений обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

С учетом данного, у Госстроя РБ отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года по делу № А07-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов