Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-20057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6654/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А07-20057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-20057/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственостью «УралЭнергоСтрой» - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2013 бн).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой»  (далее - ООО «УралЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 1 572 645 руб. 94 коп. долга (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан (далее – ФССС и СЗО РБ, третье лицо, т.2 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «УралЭнергоСтрой» взыскано 1 572 645 руб. 94 коп. долга, 28 726 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Энерготехсервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 05.09.2012 №14 не может считаться заключенным поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно в силу того, что не определен предмет, так как отсутствует техническая документация, раскрывающая конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Суд не учел, что принятие ответчиком определенного объема работ, восполняет условия договора о предмете, лишь в принятой части, а не работ в целом. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик ссылается, что акт о выполненных работах (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не соответствуют законодательству, поскольку подписаны иным лицом, а не директором непосредственно. Доверенности на подписание указанных документов Веретенниковым В.В. в материалах дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ФССС и СЗО РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

С учетом мнения лица, участвующего в деле в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2012 №14 (т.1 л.д. 96-101).

Пунктом 1.1. установлено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству линии ВЛЗ-6кВ на объекте: «Реконструкция горнолыжной базы «Мраткино» по адресу: г. Белорецк, Белорецкий район Республика Башкортостан (объект). Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются технической документацией.

Протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий стороны урегулировали п.п. 2.1, 2.6, 4.4, 10.3, 13.4 договора, касающиеся цены работ и порядка расчетов, обеспечения строительными материалами и оборудованием, ответственности сторон, порядка разрешения споров, изменения и расторжения договора.

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет (т.1 л.д. 104-112).

Кроме того, сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 15.02.2013 №2 (т.1. л.д. 41-43), в соответствии с которым, а так же с учетом протокола разногласий,                                               ООО «УралЭнергоСтрой» обязалось предоставлять по заявкам заказчика транспортные средства с экипажем для нужд заказчика, а                                  ООО «Энерготехсервис» обязалось принимать услуги и оплачивать их.

Так же сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2013 №3 (т.1 л.д. 48-51), согласно которому с учетом протокола разногласий, ООО «УралЭнергоСтрой» обязалось предоставлять по заявкам заказчика транспортные средства с экипажем для нужд заказчика, а ООО «Энерготехсервис» обязалось принимать услуги и оплачивать их.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истец представил:

- по договору от 09.07.2012  №5 - актами выполненных услуг от 29.12.2012 №00000011, от 30.11.2012 № 00000009, от 30.09.2012  №00000006, от 31.07.2012 №00000005 на общую сумму 37 500 руб. (т.1л.д. 23-27), платежным поручением от 23.07.2012 № 529 на сумму 10 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27), счетом от 14.05.2013 №3 (т.1 л.д. 22).

- по договору от 15.02.2013 №2 - актом выполненных услуг от 31.03.2013 №000002, от 28.02.2013  №000001 на сумму 292 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 34,37) счетом от 06.03.2013 №2, от 14.02.2013 №1 (т.1 л.д. 35,38) платежными поручениями от 11.03.2013 № 688 на сумму 90 200 руб. 00 коп., от 27.02.2013 №563 на сумму 22 800 руб. 00 коп., от 20.02.2013 №511 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36,39,40). По договору от 01.04.2013 №3– актом об оказании услуг от 31.05.2013 т№000004 на сумму 22 500 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 47), счетом от 20.05.2013 №5 (т.1 л.д. 46).

- по договору от 05.09.2012 № 14 – сопроводительным письмом к актам о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2,КС-3) от 11.04.2013 № 04/04, от 26.03.2013 №03/03 (т.1 л.д. 53-55,114), справками КС-3 от 08.10.2012 №1, от 31.10.2012 №02, от 05.03.2013 №01, от 05.03.2013 №02 (т.1 л.д. 57,66, 77,90), актами  КС-2 от 08.10.2012, от 31.10.2012 №02, от 05.03.2013 №01, от 05.03.2013 №02 (т.1 л.д. 58, 67-71,79-88,91-94), платежными поручениями от 19.10.2012 №4 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.11.2012  №3474 на сумму 498 948 руб. 96 коп., от 03.12.2012 №106 на сумму 27957 руб. 96 коп., от 27.12.2012 №3945 на сумму 400 000 руб.00 коп., от 28.10.2013 №10 на сумму 8 883 руб. 17 коп., от 15.04.2013 №114 на сумму 222 079 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 64,74,75,76,121,122), актом выполненных работ за октябрь 2012 на сумму 27 957 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 73), справками КС-3 от 29.12.2012 №03, от 29.12.2012 №04 (т.1 л.д. 118), актом выполненных работ за декабрь 2012 (т.1 л.д. 120), акт приема – передачи от 20.12.2013 технических условий, рабочей документации, исполнительной документации (т.2 л.д. 96), актом приема – передачи от 14.11.2012 технических условий, рабочей документации (т.2 л.д. 97), актом осмотра объекта (т.2 л.д. 98), рабочей документацией (т.2 л.д.100-131), технической документацией (т.2 л.д. 132-154), журналом выполнения работ 2012 года на участках «строительство воздушной линии 6кВ 2 цепи», «строительство воздушной линии 6кВ 2 цепи» (кабельная вставка между опорами № 43 и 44 ВЛЗ 6 кВ2).

Задолженность по договору от 09.07.2012 №5 по расчету истца составляет 27 000 руб.00 коп. по договору от 15.02.2013г №2 - 292 600 руб.00 коп., по договору от 01.04.2013 №3 - 22 500 руб. 00 коп., задолженность по договору от 05.09.2012 № 14 - 1 230 545 руб. 94 коп.

В виду отсутствия исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом всего объема работ предусмотренного договором, а так же отсутствием согласованности по всем существенным условиям договора представил: акты КС-2 от 29.03.2013 № 6, от 29.03.2013 №5, от 29.03.2013 №4, от 29.03.2013 №8, от 29.03.2013 №7 (т.2 л.д. 55-81), письма от 02.04.2014 №119/05, акт сверки, акт о приемке – передаче оборудования от 01.10.2012 № 2, требования - накладные № 43,№49, акты приемки передачи материально – производственных запасов и оборудования №5,№6. Ответчик так же полагает, что задолженность по договорам от 15.02.2013 №2, от 01.04.2013 №3, от 09.07.2013 №5 будет погашена путем взаимозачета с учетом перечисленных платежным поручением от 27.12.2012 №3945 в адрес истца 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик представил договор от 11.07.2012 № 56/12 согласно которому ООО «Плато» поручает ООО «Энерготехсервис» выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству двухцепной ВЛЗ-6кВ длинной 7 км. на объекте «Реконструкция горнолыжной базы «Мраткино» по адресу: г. Белорецк, Белорецкий район Республика Башкортостан (объект; т.3 л.д. 12-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность по оплате по договорам от 15.02.2013 №2, от 01.04.2013 №3, от 09.07.2013 №5 не оспаривает, относительно договора от 05.09.2012 № 14 неопределенность в определении предмета устранена путем подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения ответчика с ООО «Плато», а также из отсутствия оснований для применения зачета.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор от 05.09.2012 № 14, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью существенных условий - предмета обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству линии ВЛЗ-6кВ на объекте: «Реконструкция горнолыжной базы «Мраткино» по адресу: г. Белорецк, Белорецкий район Республика Башкортостан (объект). Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются технической документацией.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 05.09.2012 №14 не может считаться заключенным поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно в силу того, что не определен предмет, так как отсутствует техническая документация, раскрывающая конкретный перечень подлежащих выполнению работ подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику необходимую документацию, что подтверждается актами приема-передачи от 20.12.2012 и от 14.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору от 05.09.2012 №14, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012 №3474, от 19.10.2012 №4, от 03.12.2012 и №106, от 27.12.2012 №3945, от 28.10.2013 №10, от 15.04.2013 №114.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для применения зачета являются верными, в силу того, что платежным поручением от 27.12.2012 №3945 на сумму 400 000 руб. 00 коп. ответчик оплатил задолженность по договору от 05.09.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2,КС-3) от 11.04.2013 № 04/04, от 26.03.2013 №03/03 (т.1 л.д. 53-55,114), справки КС-3 от 08.10.2012 №1, от 31.10.2012 №02, от 05.03.2013 №01, от 05.03.2013 №02 (т.1 л.д. 57,66, 77,90), акты  формы КС-2 от 08.10.2012, от 31.10.2012 №02, от 05.03.2013 №01, от 05.03.2013 №02 (т.1 л.д. 58, 67-71,79-88,91-94), платежные поручения от 19.10.2012 №4, от 27.11.2012 №3474, от 03.12.2012 №106, от 27.12.2012 №3945, от 28.10.2013 №10, от 15.04.2013 №114 (т.1 л.д. 64,74,75,76,121,122), акты выполненных работ за октябрь 2012 (т.1 л.д. 73), справки формы КС-3 от 29.12.2012 №03, от 29.12.2012 №04 (т.1 л.д. 118), акт выполненных работ за декабрь 2012 (т.1 л.д. 120), акт приема – передачи от 20.12.2013 технических условий, рабочей документации, исполнительной документации (т.2 л.д. 96), акт приема – передачи от 14.11.2012 технических условий, рабочей документации (т.2 л.д. 97), актом осмотра объекта (т.2 л.д. 98), рабочей документацией (т.2 л.д.100-131), технической документацией (т.2 л.д. 132-154), журнал выполнения работ 2012 года на участках «строительство воздушной линии 6кВ 2 цепи», «строительство воздушной линии 6кВ 2 цепи» (кабельная вставка между опорами № 43 и 44 ВЛЗ 6 кВ2).

 Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании части актов не заявлял, мотивированный отказ от подписания не представил.

Каждое