Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А34-3510/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А34-3510/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8031/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А34-3510/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу №А34-3510/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от ответчика – Гафурова Ш.Г. (доверенность от 12.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Притоболье» (далее – ООО «МТС «Притоболье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик), с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании сделки купли-продажи здания склада-автобазы №1 (Лит.ЛI-ЛI1, КI-КI1), общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, заключенной 01.06.2005 с ООО «Стандарт» недействительной; признании государственной регистрации перехода права собственности здания склада-автобазы №1 (Лит.ЛI-ЛI1, КI-КI1), общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, на ООО «Стандарт» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 ходатайство истца удовлетворено.

09.10.2007 ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене принятых определением суда от 25.09.2007 мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2007  в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо ему будет причинен значительный ущерб. 03.08.2007 по договору купли-продажи, оспариваемый объект недвижимости был продан ООО «Юнион-Траст» и 21.09.2007 зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «МТС «Притоболье» просит признать недействительной сделку по купле-продаже здания склада-автобазы общей площадью 1352,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, заключенной с ООО «Стандарт» 01.06.2005, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Стандарт» на строение и применение последствий недействительности сделки.

Применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера соразмерна предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Стандарт» и заявлением об обеспечении иска ООО «МТС «Притоболье» не располагало сведениями об отчуждении ООО «Стандарт» спорного объекта недвижимости ООО «Юнион-Траст» на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 и государственной регистрации перехода права собственности 21.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службе по Курганской области.

На указанные обстоятельства ответчик сослался только в заявлении об отмене обеспечительных мер от 09.10.2007. При этом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Стандарт» указало, что необходимость в указанных обеспечительных мерах отсутствует, поскольку их отмена не сохраняет существующее состояние отношений между ООО «Стандарт» и ООО «МТС «Притоболье», так как имущество, принадлежащее третьему лицу, не может быть изъято у последнего в данном деле.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из представленных ответчиком документов видно, что на момент принятия обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ООО «Стандарт» не являлось собственником этого имущества, поскольку право собственности перешло к третьему лицу ООО «Юнион-Траст» на основании сделки купли-продажи от 03.08.2007. Данная сделка не является предметом заявленных ООО «МТС «Притоболье» исковых требований. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к третьему лицу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством №45АБ 198184 (л.д.18).

Следовательно, отмена обеспечительных мер не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Такое процессуальное действие не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик не является собственником этого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основания к дальнейшему обеспечению иска отпали.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу № А34-3510/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007, в виде наложения ареста на здание склада – автобазы №1 (Лит.ЛI-ЛI1, КI-КI1), общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова