Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-14478/2006. Изменить решение

А76-14478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.         Дело № А76-14478/2006-41-691

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Старко-Урал» г. Челябинск и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-14478/2006-41-691 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска Межиной О.В. (доверенность № 03-3 от 09.01.2007), Байгильдиной Г.М. (доверенность № 03-154 от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственности «Старко-Урал» Вахтиной Л.Б. (доверенность б/н от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старко-Урал» г. Челябинск (далее – ООО «Старко-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) № 52 от 30.06.2006 в части непринятия вычетов по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 75 729, 66 руб. по сделке с ООО «Техностройком» за 2004 год, непринятия в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией суммы, уплаченной по сделке с ООО «Техностройком» 420 730,34 руб. за 2004 год, непринятия вычетов по НДС в сумме  4 399, 07 руб. по договору с ООО «Оптимум Технологии» за 2004 год, непринятия в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных по сделке с ООО «Оптимум Технологии» - 24 439, 30 руб. за 2004 год, непринятия в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2005 года сумм, предъявленных по договору с «STARCO L SIA» 2 032 624,04 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006  требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.06.2006 № 52 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 100 978 руб., доначисления   НДС в сумме 80 128, 73 руб., пени по НДС в размере 4 539,63 руб. и по налогу на прибыль в размере 17 554,35 руб., взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму  36 220, 60 руб., а в остальной части требований было отказано.

Кроме того, этим же решением арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены встречные требования налогового органа, которым с ООО «Старко-Урал» в доход бюджета были взысканы штрафные санкции в сумме  92 232,20 руб., а в остальной части встречных требований также было отказано.

Налогоплательщик не согласился с данным решением суда первой инстанции, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 140 НК РФ изменить принятое решение, может только вышестоящий налоговый орган, и судом неправомерно рассмотрено решение налоговой инспекции с учетом письма от 09.08.2006 за № 13/72032.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ от 15.11.2004 отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а договором сторон от 20.10.2004 (ООО «Оптимум Технологии» и ООО «Старко Урал») не предусмотрена обязанность проведения дополнительного выходного контроля качества товара, переупакования и запалетования товара.

Заявитель встречной апелляционной жалобы – налоговая инспекция, также не согласна с вынесенным решением суда первой инстанции, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно дана оценка в части добросовестности  налогоплательщика и к тому же  суд неправомерно ограничился формальной проверкой документов, представленных налогоплательщиком и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что сделка между ООО «Старко-Урал» и ООО «Техностройком» является мнимой.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2006 № 52 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 113 014, 80 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 645 763, 01 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились результаты выездной налоговой проверки (акт от 05.06.2006 № 66 (л.д. 56-82 1 том)), в результате которой было установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС, а также завышение произведенных расходов по сделкам с отдельными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 47 НК РФ прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом в силу ст. 252 НК РФ расходы с целью налогообложения должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономически оправданными следует считать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что сделка налогоплательщика с ООО “Техностройком” является реальной, товар оприходован, оплата произведена, НДС уплачен.

ООО “Техностройком” на момент совершения сделки было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности является обоснованным и в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 100 973 руб., соответствующих пени, штрафных санкций решение суда является правомерным.

Налоговой инспекцией неправомерно была начислена  сумма НДС по данным сделкам в размере 75 729 руб. и штрафные санкции в размере 20 194,60 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по договорам поставки № 1/2004 от 01.01.2004, № 2/2004 от 01.12.2004, № 1/2005 от 01.01.2005 (л.д. 39-41, 1 том) c фирмой «STARCO L SIA» налогоплательщик вправе был учитывать услуги по вспомогательным работам, связанным с переупакованием  и запалетованием и контролем за поставкой в соответствии с учетной политикой общества (утвержденной приказом  от 30.12.2002 (л.д. 98-111, (1 том)).

В доказательство оказанных услуг в материалах дела имеются акты  сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), составленные  в течение сроков действия договоров поставки, за исключением актов от 30.10.2003 и от 30.12.2003.

Суд первой инстанции высказался по поводу противоречия добытых доказательств (стр. 15 решения суда) в части представленных актов на осуществление работ по дефектации товаров, переупакованием и запалетованием  и не сопоставил представленные акты с имеющимися отгрузками, где совпадают количество шин и номер отправки. Само по себе одинаковое  содержание актов не может служить основанием для исключения их из числа доказательств и данные факты не могут быть однозначно отклонены судом.

Факты получения упакованного товара и наличие такой упаковки подтверждены материалами дела, а задолженность перед инофирмой отражена в бухгалтерском учете в установленном порядке.

Таким образом, налоговым органом необоснованно предъявлены налог на прибыль в сумме 457 458руб. и штрафные санкции от этой суммы.

Возражая на доводы налогового органа в судебном заседании, представитель ООО “Старко-Урал” пояснил, что без заключения договора  об управлении и кредитных возможностях от 22.12.2002 (л.д. 42-43, 1 том)   договоры поставки шин (№ 1/2004 от 01.01.2004, № 2/2004 от 01.12.2004, № 1/2005 от 01.01.2005) были бы не заключены, и общество не могло навязывать свои условия инофирме, поскольку основной деятельностью общества является торговля шинами, поставляемыми фирмой «STARCO L SIA».

Доводы налогового органа в той части, что оплата по договору не производилась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически указанные в договоре услуги были оказаны налогоплательщику, приняты им, а возмещение стоимости этих услуг подтверждено фактом оплаты поставленных шин и расчетом калькуляции по расходам в силу заключенных договоров поставки (№ 1/2004 от 01.01.2004, № 2/2004 от 01.12.2004, № 1/2005 от 01.01.2005).

Выводы суда первой инстанции в части оказания услуг налогоплательщику со стороны ООО “Оптимум Технологии” и доначисления НДС на сумму 4 399,07 руб. и штрафных санкций от этой суммы в размере 1 173 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку отсутствует отражение результатов указанных услуг, а из представленных документов нельзя сделать вывод, в чем проделанная работа ООО “Оптимум Технологии” повлияла на деятельность налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что внесение изменений и дополнений в оспариваемое решение свидетельствует о превышении налоговым органом полномочий, не основан на законе. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые им решения.

Статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Законные интересы налогоплательщика нарушаются только в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований.

Однако в данном случае вынесенное налоговым органом решение прав налогоплательщика не нарушало, поскольку не ухудшило положение налогоплательщика, а напротив, устранило арифметические ошибки в исчислении штрафа по налогу на прибыль.

Право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Формально право отменять решения налогового органа предоставлено только вышестоящему налоговому органу или суду.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговые органы имеют право вносить изменения в вынесенное решение, можно считать универсальным только в том случае, если такое решение улучшает положение налогоплательщика.

В части доначисления налогов в связи с покупкой авиабилетов решение налогового органа не оспаривалось.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части начисления налога на прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.10.2006г. по делу № А76-14478/2006-41-691 – изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2006 № 52 в части доначисленных налогов на прибыль в сумме 558 461 руб. и на добавленную стоимость в сумме  80 128,73 руб.; в части доначисления пеней в сумме 90 704,27 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций  в размере  127 718,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Старко-Урал” г. Челябинск в доход бюджета штраф в сумме 1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 60 коп.

В остальной части требований апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью “Старко-Урал” оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Старко-Урал” из федерального бюджета госпошлину в сумме  771 (семьсот семьдесят один руб.) 73 коп.  

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.П. Митичев

Судьи                                                                                         Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова