Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-7881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7352/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу №А76-7881/2014 (судья Худякова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» (далее - заявитель, ООО «УК «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области в лице Управления «Государственная жилищная инспекция» (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 77 от 20.03.2014 о привлечении генерального директора ООО «УК «ЖЭК» Помеловой Натальи Викторовны (далее - Помелова Н.В., должностное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить.

Заявитель считает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда не содержит основания прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, при подаче заявления в суд первой инстанции он руководствовался действующим законодательством, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду. Поэтому просит рассмотреть спор по существу и, применив к Помеловой Н.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от наказания.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области в лице Управления «Государственная жилищная инспекция» вынесено постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «УК «ЖЭК» Помеловой Н.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 5-7, 35-38).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности должностных лиц либо физических лиц, которые не является индивидуальными предпринимателями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, п. 4 ч. 1 ст. 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении должностных (в данном случае генеральный директор ООО «УК «ЖЭК» Помелова Н.В.)  и физических лиц, действующим законодательством прямо отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 10874050000517; генеральным директором общества является Помелова Н.В. (т. 1, л.д. 12-13, 65, 66-74, 75-81, 82-87).

Генеральный директор общества Помелова Н.В. к административной ответственности привлечена как должностное лицо, индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции основания прекращения производства по делу несостоятельна, поскольку содержит ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в мотивировочной части определения суд обосновал свой судебный акт.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении должностного лица с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с отказом от рассмотрения такого заявления по существу, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу № А76-7881/2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года о прекращении производства по делу №А76-7881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин