Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-44652/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6598/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-44652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-44652/2009 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ            № 3» - Ярина О.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2014 № б/н),

         закрытого акционерного общества «Регион» - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 04.02.2014 № б/н).

         Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3», (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион», ответчик) о взыскании 1 538 160 руб. 58 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе 1 307 436 руб. 58 коп. основного долга, 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 15.12.2009 (т.1 л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Регион» в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» взыскано 1 305 758 руб. 38 коп. основного долга, 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 493 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 49-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.10.2011 оставлены без изменения (т.5 л.д. 85-90).

ООО «Регион» (правопреемник ЗАО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.10 л.д. 1-6).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Регион» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Челябинской области является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным              ООО «Регион» в подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств, а именно: свидетельству о праве собственности на приватизированное имущество от 30.06.1994 №122, выданному Фондом имущества г.Челябинска АОЗТ «Хозяин», договору купли-продажи от 29.04.1998 №39, договору от 03.06.1992 №238 о досрочном выкупе арендованного имущества, решению Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 02.06.1992 №24, договору о залоге здания (ипотека) №1-611 3 к кредитному договору от 13.101.1994, справке о полной балансовой восстановительной стоимости здания магазина №3 АОЗТ «Хозяин», которые не были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела. Вместе с тем указанные документы безусловно свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по ул. Сталеваров, 66 и здание магазина по                   ул. Сталеваров, 66 не являются единым целым.

Данное обстоятельство стало известно ответчику только 12.12.2013, следовательно, является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела № А76-44652/2009, общество «Регион» является собственником нежилого помещения общей площадью 3 542,2 кв. м с 30.09.2008, до указанного периода площадью 3 553,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу:         г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.11.2008 №45/08-ЖЭУ №3С, в соответствии с п.1.1. которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома по ул. Сталеваров, 66технических помещений здания, а также текущему ремонту общего имущества здания. В спорный период здание магазина, согласно свидетельству о регистрации права собственности являлось помещением.        

Судами установлено на основе исследования и оценки представленного в материалы дела № А76-44652/2009 техпаспорта дома по ул. Сталеваров, 66 г.Челябинск от 11.01.1988, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является составной частью многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Регион» в пользу                          ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» взыскано 1 305 758 руб. 38 коп. основного долга, 92 932 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 493 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик полагая, что свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 30.06.1994 №122, полученное им в декабре 2013 является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает отсутствие общего назначения строительных конструкций, мест общего пользования и соответственно исключает предъявление затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, обратился в суд с заявлением со пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о собственности на приватизированное имущество № 122 от 30.06.1994, выданное Фондом имущества г. Челябинска АОЗТ «Хозяин», подтверждает что имущество магазина № 3/44 по адресу: г. Челябинск, ул.Сталеваров, 66, которое оно выкупило в порядке приватизации государственного имущества является зданием, не является обстоятельством, имеющим значение при вынесении судом решения по вышеуказанному делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 74 АА 792915 и свидетельства о государственной регистрации права серия от 04.02.1999 А № 060103, усматривается, что общество «Регион» является собственником нежилого помещения расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул.Сталеваров, 66.

Кроме того, данное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, что непосредственно подтверждается техпаспортом дома по ул. Сталеваров, 66 от 30.08.2011.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были известны и не могли быть известны ему на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Указанные в заявлении документы (договор купли-продажи от 29.04.1998 №39, договор от 03.06.1992 №238 о досрочном выкупе арендованного имущества, решение Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 02.06.1992 №24, договор о залоге здания (ипотека) №1-611 3 к кредитному договору от 13.101.1994, справка о полной балансовой восстановительной стоимости здания магазина №3 АОЗТ «Хозяин») относятся к доказательствам, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела по существу. В данном случае представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-11563/2009 установлен и факт заключения между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, что в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергает доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный по ул. Сталеваров, 66 и здание магазина по ул. Сталеваров, 66 не являются единым целым, что подтверждает отсутствие общего назначения строительных конструкций, мест общего пользования и соответственно исключает предъявление затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-44652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина