Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-26551/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6717/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-26551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-26551/2013 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Альфа-банк»: Белозерцева Елена Сергеевна (паспорт, доверенность №5/3058 Д от 15.08.2013)

 Индивидуальный предприниматель Яркинбаев Журабек Жанибекович (далее – истец, ИП Яркинбаев Ж.Ж.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – за интересованное лицо, ОАО «Альфа-банк», банк) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014.

 Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) заявление удовлетворено, суд применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество «Альфа-банк» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявление к исполнительному листу, направленное истцом в адрес банка, содержало в себе реквизиты счета взыскателя по исполнительному листу как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что противоречит положениям части 2 статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Податель жалобы указал, что заявление было возвращено предпринимателю для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, в настоящий момент обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2014 исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения ОАО «Альфа-банк» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-26551/2013 с ООО «Управляющая компания «Челябинск – Сити» в  пользу ИП Яркинбаева Ж.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63826 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 30000 рублей.

17.03.3014 на основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС №006670587, подлежащий немедленному исполнению (л.д. 62-65).

26.03.3014 истец обратился с заявлением об исполнении требований исполнительного листа вх. №4041/7494/21-23 в открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные денежные средства и приложением к нему исполнительного листа серии АС №006670587, копии доверенности и копии паспорта.

Письмом от 27.03.2014 банк возвратил названный исполнительный лист, указав, что причиной такого возврата является указание реквизитов банковского счета Яркинбаева Ж.Ж. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поэтому исполнение исполнительного документа невозможно.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист направлен взыскателем в банк в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ, оснований у заинтересованного лица для его неисполнения и возврата в арбитражный суд не имелось.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в применяемой редакции) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 указанной статьи установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В данном случае предприниматель с заявлением от 24.03.2014 направил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014  по делу № А76-26551/2013.

В заявлении предприниматель отразил реквизиты принадлежащего ему банковского счета.

Данное заявление вручено Банку 26.03.2014.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В данном случае Банк не сомневался в достоверности исполнительного документа, но как он полагает у него возникли сомнения относительно указанного в заявлении счета взыскателя.

В силу части 8 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с де-нежными средствами.

Следовательно, Банк не может произвольно не исполнять требования исполнительного документа.

Наличие подозрительных и требующих повышенного внимания со стороны банка операций суд первой инстанции не обнаружил.

На основании изложенного выше, оснований для отказа в исполнении исполнительного листа серии АС №006670587 у банка не имелось.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее право-нарушение.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Учитывая неправомерное уклонение Банка от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере 5 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-26551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина