Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-20567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6964/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-20567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу №А07-20567/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кусянкулов Юрий Сабирзянович – Урманцев С.Р. (доверенность от 01.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Кусянкулов Юрий Сабирзянович (далее – заявитель, ИП Кусянкулов Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РБ, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными результатов плановой проверки, отраженных в акте проверки от 27.09.2013 №2573/010, назначенной распоряжением начальника УГАДН по РБ от 29.07.2013 №869, в части выявленных нарушений, а также недействительным предписания от 27.09.2013 №2573/010-п (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кусянкулов Ю.С., не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что из смысла пункта 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 №15 (далее – Требования №15), ссылка на который содержится в п.2 оспоренного предписания, следует, что требование об организации  проведения технического обслуживания транспортного средства в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984 (далее – Положение о техническом обслуживании), предъявляется лишь к владельцам лицензий, имеющих собственную производственную базу, на которой осуществляется техническое обслуживание транспортных средств, тогда как при отсутствии такой базы в силу пп.«а» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее – Положение №280) на лицензиата не возлагается обязанность осуществлять техническое обслуживание транспортных средств самостоятельно, так как имеется возможность заключить соответствующий договор со специализированной организацией. Также, по мнению подателя жалобы, положения Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 №647 (далее – Правила №647) не являются обязательными в части возложения обязанности на индивидуальных предпринимателей организовать сверки с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих предпринимателям транспортных средств, так как в силу п.2 этих Правил к владельцам транспортных средств отнесены лишь юридические лица. Помимо этого, заявитель полагает, что его требования об оспаривании результатов проверки, отраженных в акте, сформулированы надлежащим образом, так как они соответствуют положениям ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кусянкулов Ю.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2009, имеет основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 309028013500149 и на основании лицензии от 16.11.2012 №АСС-02-01113334, выданной УГАДН по РБ, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании распоряжения от 29.07.2013 №869 Управлением в период с 12.09.2013 по 23.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований при осуществлении лицензионной деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2013 №2573/010, которым зафиксированы следующие нарушения: 1. в нарушение Правил №647 не организована ежемесячная сверка с органами ГИБДД, принадлежащих ему транспортных средств; 2. не представлены (отсутствуют) сведения об учете пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние 6 месяцев, в соответствии с Положением о техническом обслуживании.

По итогам проверки Управлением выдано предпринимателю предписание от 27.09.2013 №2573/010-п, которым предписано  устранить указанные нарушения в срок до 25.10.2013.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, ИП Кусянкулов Ю.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания результатов проверки, отраженных в акте проверки, не подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Акт проведенной проверки по своей природе не относится к ненормативным правовым актам, а является документом, фиксирующим результаты проверки, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено.

Положения ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не изменяют приведенные выше процессуальные нормы, а лишь указывают на возможность обжалования в судебном порядке результатов проверки, которые могут быть оформлены тем или иным ненормативным правовым актом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных предпринимателем требований об оспаривании изложенных в акте результатов проверки является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания УГАДН по РБ от 27.09.2013 №2573/010-п, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

Вывод суда является обоснованным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Статьей 4 этого закона к основным принципам осуществления лицензирования отнесены: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Закона  №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляют лицензирующие органы (ст.19 Закона №99-ФЗ).

Полномочиями по осуществлению контроля и надзора за осуществлением на территории Республики Башкортостан лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, наделено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

В силу п.4 Положения №280, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктами 3, 4, 18 Правил №647 установлено, что все дорожно-транспортные происшествия подлежат учету. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется в том числе владельцами транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Исходя из указанных положений, лицо (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), осуществляющее лицензионную деятельность по перевозке пассажиров автотранспортном, оборудованным для перевозки более восьми человек, несет обязанность вести учет и анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, реализуемую в том числе путем осуществления ежемесячной сверки с органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участие таких транспортных средств.

Довод заявителя о распространении