Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-2821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5986/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазпроект» дочернее общество ОАО «Стронег» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014г. по делу № А07-2821/2014                                    (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазпроект» дочернее общество ОАО «Стронег» - Найденова О.В. (доверенность                           от 27.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс»                     (далее - истец, ООО «Стройинвест плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазпроект» дочернее общество ОАО «Стронег» (далее - ответчик, ООО «Башнефтегазпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                          в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, вопреки выводам суда об исполнении истцом  обязанности по уплате налога за ответчика, ООО «Стройинвест плюс» перечисляло денежные средства, погашая задолженность за выполненные ООО «Башнефтегазпроект» работы на депозитный счет службы судебных приставов, откуда деньги были перечислены согласно исполнительным листам в порядке очередности и не обязательно на налоги.     

Ответчик просит принять во внимание, что отзыв на исковое заявление               и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства были ошибочно направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе,                        не принимаются судом и возвращены в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято заявление о признании                                             ООО «Стройинвест плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № А65-6060/2013 ООО «Стройинвест плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

По утверждению истца, принимая меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий установил, что 16.03.2012, 08.06.2012, 06.08.2012 ООО «Стройинвест плюс» платежными поручениями № 200, № 431, № 659 (л.д.10, 11, 12) оплатило за ООО «Башнефтегазпроект» налоги в размере 300 000 руб. Между тем, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не самостоятельно, а через третье лицо, являющегося его должником, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, причитающихся к уплате в бюджет, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежит установлению тот факт, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя                        (обогащение за счет потерпевшего).

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с  частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец не оспаривает, что на дату спорных перечислений у него имелась задолженность перед ответчиком.

При этом истец перечислял спорные денежные средства на счет службы судебных приставов, а не в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется предъявлением в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя ссылки на нормы                   статей 26, 27, 29, 45  НК РФ, не учел, что уплаты истцом в бюджет налогов                      за ответчика не производилось.

Согласно же положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная                   с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в установленной данным Федеральным законом очередности. Если взысканная                с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как отмечено выше, истец не оспаривает, что на дату спорных перечислений у него имелась задолженность перед ответчиком.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан                        от 23.01.2014 по делу № А65-6060/2013  ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (истца по настоящему делу) задолженности в размере 792 370 руб. 50 коп.  При этом, заявляя о данной сумме задолженности, ответчик сослался на произведенную истцом частичную оплату по платежным поручениям от 08.06.2012 № 431, от 06.08.2012 № 659,  от 16.03.2012 № 200. 

Указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу, что данные платежные поручения не относятся к настоящей ситуации, документально                  не подтверждено, иных платежных поручений с теми же реквизитами в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, убедительно и непротиворечиво не обосновал отличными и противоположными от доводов ответчика пояснениями, на основании и в счет чего начал производить спорные перечисления (статья 65 АПК РФ),                            при этом факт наличия задолженности перед ответчиком не отрицает.

Таким образом, обязательной совокупности условий для признания образования на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазпроект» дочернее общество ОАО «Стронег»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 18 апреля 2014г. по делу № А07-2821/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины              по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов