Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А47-4159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4159/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8007/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007г.                                                         Дело № А47-4159/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папшева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2007 г. по делу № А47-4159/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папшев Сергей Иванович (далее – ИП Папшев С.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 07.03.2007 №15-20/5501891.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на данных экспликации, являющейся приложением к техническому паспорту проверяемого помещения, однако данная документация указывает общую площадь помещения без указания в нем помещений для хранения товара и холодильных камер, которые не должны учитываться в площади торгового зала, так как используются исключительно для хранения товара.

Налогоплательщик считает, что материалами дела подтверждается факт наличия подсобных складских помещений в магазине. Однако суд не дал оценки  данным доказательствам.

Предприниматель полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не доказаны.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем была неправомерно занижена торговая площадь в магазине «Фортуна», следовательно, предпринимателем неправильно исчислена налоговая база по единому налогу на вмененный доход, вследствие чего у заявителя образовалась недоимка по налогу, начислен штраф и пени.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 №15-20/24 (л.д. 85-90, том 1) и вынесено решение от 07.03.2007 №15-20/5501891 (л.д. 10-14, том 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 700 рублей 20 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход  в размере 83 501 рубль, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 504 рубля 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Папшевым С.И. требований, суд первой исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования площадей торгового зала в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002                      №321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления единого налога на вмененный доход.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из материалов дела, факт наличия в проверяемых периодах подсобного помещения между стеллажами и стеной магазина индивидуальным предпринимателем не доказан.

Причем налоговым органом  при исчислении торговой площади взяты за основу данные инвентаризационных документов.

В соответствие со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр торговой точки налогоплательщика, о чем составлен протокол от 16.01.2007, согласно которому площадь торгового зала составила 77,8 квадратных метров, с учетом сдачи зала в аренду 61,8 квадратных метров (л.д. 77-78, том 1).

Материалами дела подтверждается (техпаспортом, экспликациями, свидетельством о праве собственности) наличие площади торгового зала в проверяемых периодах в  размере, указанном в оспариваемом решении. Ссылка предпринимателя об использовании им части торгового зала под подсобное помещение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует материалам дела. Из инвентаризационных документов не усматривается выделение подсобного помещения между стеллажами и стеной, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают наличие такого помещения.

Доводы заявителя основаны  на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Папшевым Сергеем Ивановичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 13 сентября 2007г. по делу № А47-4159/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папшева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Папшеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной  по чеку-ордеру от 24.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова