Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-2783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5253/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-2783/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (основной государственный регистрационный номер 1087446000498; далее - общество «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (основной государственный регистрационный номер 1097450000559; далее - общество «Мечел-Ремсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 27.03.2012 №05/2011 в размере 81 774 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 434 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 15.10.2013.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Мечел-Ремсервис» просит решение арбитражного суда от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Вывод арбитражного суда о том, что общество «Мечел-Ремсервис» не обращалось с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела, так как в отзыве на исковое заявление от 13.03.2014 №11.11-10/238 ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техносервис» (поставщиком) и обществом «Мечел-Ремсервис» (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2012 №05/2012, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.03.2012 №1 стороны согласовали наименование продукции - фильтроэлемент 0240 R 020 BN4HC, количество - 50 шт., стоимость с учетом налога на добавленную стоимость - 74 340 руб., срок оплаты - 45 дней с момента получения товара на складе покупателя (л.д. 20).

Во исполнение условий договора поставки от 27.03.2012 №05/2011 и спецификации от 27.03.2012 №1 поставщик передал покупателю товар 16.08.2012 по товарной накладной № 310 на сумму 74 340 руб. (л.д. 22).

Покупатель обязан был оплатить товар до 01.10.2012.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пени за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основной долг в размере 74 340 руб. не оспаривает, просил арбитражный суд снизить размер неустойки и произвести расчет пени, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% (л.д. 59-60).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 6.3 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 74 340 руб. основного долга (стоимости товара).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель обязался уплатить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку в срок, установленный договором от 27.03.2012 №05/2011 и спецификацией от 27.03.2012 №1, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 434 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 15.10.2013 за 380 дней является верным.

Вывод арбитражного суда о том, что общество «Мечел-Ремсервис» не обращалось с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Однако неверный вывод не привел к принятию незаконного обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, содержащий условие о неустойке в виде пени, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограниченную 10% от суммы просроченного платежа.

Ходатайствуя о снижении пени до ставки рефинансирования в размере 8,25%, ответчик не обосновал правомерность такого снижения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 05.06.2013 поставщик направил покупателю предарбитражное напоминание (исх. №40) с просьбой погасить долг в размере 74 340 руб. в срок до 20.06.2013. В случае неоплаты указанной суммы задолженности истец указал, что будет вынужден обратиться за разрешением данного спора в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в пределах 40 000 руб. (л.д. 25-26).

Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в части неустойки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                   З.Н. Серкова