Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-13636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4391/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-13636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по делу № А76-13636/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» - Черкасов К.П. (доверенность от 22.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - Баер О.С. (доверенность от 14.03.2014 № 15-ТС).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – истец, ООО «Теплоград», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик, ООО «Тепловые системы», поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2011 № 204/11-ТС (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2011 № 1) в сумме 5 230 574 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 240 553 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 514 руб. 95 коп.

В последующим ООО «Теплоград» было заявлено об увеличении размера исковых требований: в части взыскания неустойки – до 2 730 175 руб. 56 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 831 879 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые системы» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное истолкование закона, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что не согласен с расчетом штрафных санкций за недопоставку товара. Ссылаясь на п. 4.2 договора поставки от 23.05.2011 № 204/11-ТС, ответчик указывает, что данным пунктом предусмотрена максимальная ответственность, с ограничением взыскания неустойки – не более 10 % от общей стоимости соответствующей партии товара по договору. Поскольку сумма недопоставленной в срок партии товара составляет 5 230 574 руб. 10 коп., соответственно максимальная договорная неустойка должна составлять 523 057 руб. 10 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен; в судебном заседании представитель ООО «Теплоград» пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоград» (покупателем) 23.05.2013 был заключен договор поставки № 204/11-ТС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификациями (приложения №№ 1 - 4 к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях №№ 1 - 4 к договору.

Сторонами сделки (п. 4.2 договора) согласовано условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующей партии товара по договору.

Исходя из условий, согласованных в спецификациях №№ 1 – 4 к договору от 23.05.2013 № 204/11-ТС, общая сумма поставки составила 18 188 158 руб., срок поставки оборудования по спецификациям №№ 1, 2 установлен 60 календарных дней, по спецификациям №№ 3, 4 – 40 календарных дней.

В последующем, 23.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны предусмотрели поставку дополнительного оборудования на сумму 13 867 257 руб. 93 коп., перечень и стоимость которого согласован в спецификациях №№ 1 - 4 к указанному дополнительному соглашению. Также стороны сделки согласовали срок поставки оборудования по дополнительному соглашению - 48 календарных дней.

ООО «Теплоград» ответчику платежными поручениями от 01.06.2011 № 1, от 22.07.2011 № 15, от 05.09.2011 № 1 была перечислена предоплата за поставляемое оборудование, в общей сумме 27 895 238 руб. 55 коп.

Фактически ООО «Тепловые системы» в адрес покупателя была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 22 664 664 руб. 45 коп.

Товарно-материальные ценности на сумму 5 230 574 руб. 10 коп. ответчиком истцу не поставлены, равно как, не осуществлено со стороны поставщика, возврата указанной суммы покупателю, - что обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу условий ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае ООО «Теплоград» заявило о взыскании неустойки в размере 2 730 175 руб. 56 коп. за период с 01.08.2011 по 29.12.2011.

При этом довод ответчика, изложенный последним в апелляционной жалобе, - о необоснованности начисления неустойки в размере 2 730 175 руб. 56 коп., тогда как, размер неустойки должен быть ограничен 10 % от суммы 5 230 574 руб. 10 коп., - был предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции, и данному доводу арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечено выше, пунктом 4.2 договора от 23.05.2011 № 204/11-ТС, его стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующей партии товара по договору.

Расчет неустойки имеется в материалах дела № А76-13636/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 123, 126 – 139), проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Со стороны ответчика правильность арифметических исчислений не оспорена, в том числе с учетом предложенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 сверки расчетов.

Ответчик при этом неверно истолковывает условия п. 4.2 договора от 23.05.2011 № 204/11-ТС, поскольку в данном случае, 10 % не следуют исчислению, от суммы долга 5 230 574 руб. 10 коп., но следуют исчислению от всех сумм просрочки поставки товарно-материальных ценностей, в период действия указанного договора (с учетом дополнительного соглашения).

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и об отсутствии применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом первой инстанции, проверен арбитражным апелляционным судом, является обоснованным, и не опровергнут ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу № А76-13636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов