Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-12763/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6350/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А47-12763/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмакова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу № А47-12763/2006 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество «Ресторан Оренбург» (далее – ЗАО «Ресторан Оренбург», истец), ИНН 5612002451, ОГРН 1025601805503, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токмакову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Токмаков О.Г., ответчик), ИНН 561100157898, ОГРН 304561101900023, о взыскании 134 140 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 с ИП Токмакова О.Г. в пользу ЗАО «Ресторан Оренбург» взыскано 134 140 руб. 99 коп. основного долга, 3286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2007 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 147982.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 ЗАО «Ресторан Оренбург» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002286319.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011 на основании названного исполнительного документа в отношении должника – Токмакова О.Г. возбуждено исполнительное производство № 46718/11/61/74.

05.03.2014 Токмаков О.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Токмаков О.Г. просил определение суда от 08.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что он не является предпринимателем, а значит, исполнительный лист выдан незаконно. Токмаков О.Г. отметил, что не был извещен о решении вопроса о выдаче исполнительного листа (дубликата) взыскателю. Кроме того, возбужденное исполнительное производство является недействительным, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Токмаков О.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 46718/11/61/74, возбужденного 11.11.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002286319 от 22.05.2007, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12763/2006 о взыскании с ИП Токмакова О.Г. в пользу ЗАО «Ресторан Оренбург» 137 426 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ресторан Оренбург» от 06.12.2012 названное закрытое акционерное общество преобразовано в открытое акционерное общество с изменением наименования (т. 2, л.д. 22-35). В связи с изложенным правопреемником ЗАО «Ресторан Оренбург» в настоящем процессе выступает открытое акционерное общество «Мастер КИП».

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Токмаков О.Г. указал, что с 2007 г. он не является предпринимателем, копию исполнительного листа не получал, о решении суда и исполнительном производстве узнал случайно 04.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве,  Токмаковым О.Г. не доказано. Их наличие не обосновано заявителем и в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан незаконно, а возбужденное исполнительное производство является недействительным, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого суд должен лишь проверить наличие оснований, указанных в вышеназванных нормах права. Наличие соответствующих условий заявителем не доказано, судом не установлено, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08.04.2014 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Токмакова О.Г. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 23.04.2014 при подаче апелляционной жалобы Токмаков О.Г. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу № А47-12763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Токмакову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина 

                  М.Н. Хоронеко