Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-2764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7045/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-2764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу №А76-2764/2014, (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» - Барышева Т.В. (доверенность от 24.06.2014);

Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» – Харитонова О.А. (доверенность от 02.12.2013 №1263).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» (далее – истец, ООО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании основного долга по договору поставки от 14.05.2013 №2/Пр5/2013 в сумме 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 35785,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014    (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 835785,02 руб., в том числе основной долг 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35785,02 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 19715,7 руб. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5192,54 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на не привлечение судом к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее – КУиЗО Администрации г. Челябинска), чьи права и законные интересы, как непосредственного учредителя ответчика затрагиваются принятым судебным актом. Также обращает внимание суда на то, что договор поставки от 14.05.2013 №2/Пр5/2013 является для ответчика крупной сделкой, и при этом ответчик не получал предварительное согласие учредителя на совершение этой сделки.

Представитель МУП «ДРСУ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, по между ООО «ЧАЗ» (поставщик) и МУП «ДРСУ» (покупатель) подписан договор поставки от 14.05.2013 №2/Пр5/2013 (л.д.13-17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве, по ценам и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору согласованы наименование, количество, стоимость, условия поставки и условия оплаты продукции. Установленный спецификациями порядок оплаты предусматривает окончательную оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.12.2013 следует, что во исполнение условий указанного контракта истцом в адрес ответчика в период с 15.05.2013 по 12.09.2013 поставлены асфальтобетонные смеси на сумму 2459353 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в размере 1600000 руб.

Поскольку оплата товара на сумму  859353 руб. не произведена, истец 10.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате основного долга в сумме 859353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 36059,09 руб. (л.д.42-44).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. При чем, исходя из уточненных исковых требований, истцом взыскивается задолженность за период с мая 2013 года по июль 2013 года в сумме 800000 руб. и соответствующая ей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 21.08.2013 по 28.02.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле учредителя ответчика КУиЗО Администрации г. Челябинска. Однако, поскольку решение суда по этому делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены этого судебного акта не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 14.05.2013 №2/Пр5/2013, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.166, 173.1, 174 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, и ее недействительность может быть признана только судом. Доказательств признания рассматриваемой сделки недействительной в судебном порядке материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о недействительности договора поставки от 14.05.2013 №2/Пр5/2013 ввиду отсутствия одобрения этой сделки учредителем ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом продукции ответчику в соответствии с условиями договора на взыскиваемую сумму.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости этой продукции в материалы дела не представлены.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом установленных указанной нормой процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, рассчитанных за период с 21.08.2013 по 28.02.2014, составил  35785,02 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу  №А76-2764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова