Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А47-5390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5390/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8273/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007г.                                                         Дело № А47-5390/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2007 г. по делу № А47-5390/2007 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые имена» (далее – ООО «Новые имена», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2007 №51197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Налоговым органом установлено, что контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», контрагент, исполнитель) не находится по юридическому адресу, бухгалтерская и налоговая  отчетность им не сдается, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения исполнителем услуг по перевозке, то есть данный контрагент является отсутствующим, следовательно, данные, содержащиеся в выставленных счетах-фактурах, являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества - общество с ограниченной ответственностью «Теолайн» (далее - ООО «Теолайн», контрагент, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее - ООО «АвтоТрейд», контрагент, исполнитель), оказывавшие заявителю транспортные услуги, также отсутствуют по юридическим адресам, не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения исполнителями услуг по перевозке, то есть названные контрагенты являются отсутствующими, следовательно, данные, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Поскольку указанные контрагенты не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость, в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость по оказанным услугам, следовательно, заявитель не может возмещать входной налог на добавленную стоимость, не уплаченный контрагентом в бюджет. Налогоплательщик, заключая сделки с партнерами, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связана с уплатой налогов контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на соблюдение с его стороны требований, предъявляемых статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается факт принятия оказанных автотранспортных услуг на учет, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактическая оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.10.2005.

В результате проверки налоговым органом было выявлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению  суммам налога на добавленную стоимость в размере 948 666 рублей.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налогового вычета ввиду отсутствия контрагентов по юридическим адресам, неподтвержденности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, непредоставления исполнителями автотранспортных услуг бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, при  проведении контрольных  мероприятий для подтверждения правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета налоговым органом получены ответы на запросы  по организациям ООО «Атлант», ООО «Теолайн», ООО «АвтоТрейд»  из которых следует, что данные предприятия по юридическим адресам отсутствуют,  на телефонные звонки не отвечают, у ООО «Атлант», ООО «АвтоТрейд» операции по расчетному счету приостановлены, бухгалтерская и налоговая отчетность названными контрагентами не сдается, налоги в бюджет не уплачиваются.

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте  выездной налоговой проверки  от 25.04.2007 №118 (том 1, л.д. 48-58)

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 25.05.2007 №51197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 149 рублей  60 копеек, налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 293 275 рублей 90 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере 948 666 рублей (том 1, л.д. 37-45).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Нормами права, регулирующими вопросы уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. В частности, на налогоплательщике не лежит обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, которые указаны в их учредительных документах; проводить сравнительные исследования образцов почерка и подписи лиц, подписавших от имени контрагентов первичные документы, устанавливать их действительных руководителей (генеральных директоров).

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органам, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные не предусмотренные налоговым законодательством обстоятельства.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сводится к возложению обязанности по доказыванию  недобросовестности налогоплательщика на налоговый орган.

Доказательств необоснованного применения обществом права на налоговый вычет и совершения в связи с этим действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2007 г. по делу № А47-5390/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова