Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-6025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6849/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-6025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.05.2014 по делу №А07-6025/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафиуллина Р.Н.).

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – заявитель, ЗАО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного  Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 17.03.2014 №6/11/КИА/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Строймеханизация» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное при привлечении его к ответственности существенное процессуальное нарушение ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его извещения. Обращает внимание на то, что доверенность, выданная принимавшему участие при составлении протокола лицу, не подтверждает полномочия этого лица на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030202124182 и  на основании государственного контракта от 23.07.2012 №04/2012-89 и разрешения на строительство №RU 03548000-08 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 220 мест» по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Российская, 14.

В связи с поступлением в Инспекцию извещений ОАО «Строймеханизация» о сроках завершения работ, подлежащих проверки и об устранении нарушений при строительстве, на основании приказа начальника Инспекции от 17.02.2014 №319-2014  должностным лицом Инспекции в период с 19.02.2014 по 26.02.2014 проведена выездная проверка деятельности общества при строительстве указанного объекта. Результаты проверки отражены в Акте от 26.02.2014 №19, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

1. при устройстве кровельного покрытия установлены не проектные металлические балки БМ-1- БМ-6 из широкополочного двутавра №30 Ш1 и балки Б-7 из широкополочного двутавра №26 Ш1, а балки в основном из двутавра №24, например в осях 2-3. Б-Е, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.39, 40;

2. в осях 4-5, Б-Е установлены не цельные 6-ти метровые металлические балки из широкополочного двутавра №30 Ш1, а комбинированные стыковые разные по высоте из двутавров №22,24,26, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.39, 40;

3. по проекту, согласно узла 13, деревянные стойки 200x200 в количестве 28 шт. опираются на коробы из уголка 100x10,. приваренные на широкополочные двутавры; по центру опирания стоек, к двутаврам с двух сторон привариваются ребра жесткости из металла толщиной 10 мм. По факту стойки установлены без уголка на двутавр меньшего сечения и без усиления двутавра ребрами жесткости, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.39, 48, 54, 56;

4. согласно узла 3 проекта кровли затяжки 50X150 устанавливаются с двух сторон от стропильной ноги 150x200 и соединяются гвоздями К5х120 в количестве 6 шт., по факту выполнена одна затяжка 50X150 с креплением 3-4 гвоздями, например в осях 1-3, Г-К, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.52, 44, 47, 56;

5. на подводках к нагревательным приборам установлены клапаны терморегуляторные: RA-G без термостатических элементов RA-2920, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л.1, 9;

6. водосточные трубы по проекту диаметром 150мм, по факту – 100мм, выполнены на расстоянии 1,05 от отмостки, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.8;

7. в буфетных 3-го этажа по оси 3 и 4 установленные секции радиаторов не окрашены масляной краской за два раза; в помещении физкультурного зала частично на установленных радиаторах имеются желтые следы после испытания системы отопления, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л.6;

8. изоляция вентоборудования и воздуховодов расположенных в пределах чердака выполнена К-флекс AD ALU толщиной 6=10 мм, по проекту толщина материала 6=19мм, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л.1;

9. в чердачном помещении металлические балки Б.М1 -БМ7 установлены без предварительного нанесения грунтовки ГФ 021, не очищены от ржавчины и раствора, не покрашены эмалью ПФ 115, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АС л.40, п.2; СНиП 3.04.03-85;

10. по проекту внутренние двери деревянные индивидуальные из массива лакированные, по факту установлены двери из МДФ, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АРд.12;

11. по проекту предусмотрено в окнах ОК-1 открывание четырех створок из шести, в окнах ОК-2 и ОК-3 три створки из четырех; по факту в окнах открывается одна створка, например в спальных и игровых 1-го этажа оси 2-3, Л, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АС л. 114, проекта 3503-1-01-АР л.12;

12. по проекту: покрытие пола в помещениях игровых из щитового паркета, в залах для музыкальных и физкультурных занятий, снарядных из деревянной рейки 55x70, в помещениях: раздевальные, спальные, пост пожарной охраны, медицинский кабинет, палаты изолятора из доски ДП-35 заменено на покрытие из линолеума. Покрытие из линолеума выполнено некачественно, например в помещении физкультурного зала: имеются между стыковыми полотнами зазор до 4 мм, уложенный линолеум не приклеен к основанию, в местах прохождения стояков отопления видна стяжка между плинтусом и трубой, около входа наблюдается волнообразная поверхность не прилегающая полностью к основанию, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.11, 13. Козырьки над крыльцами выполнены не по проекту: сайдинг по металлическому каркасу, металлический прогон №100x60x5, сплошной настил из досок 6=32 мм по уголкам 50x32x5, профлист НС 44-1000-0,8; по факту вместо профлиста используется цветной поликарбонат без обшивки из досок по металлическим уголкам и сайдинга по металлическому каркасу, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.94, 97;

14. по проекту покрытие крыльца №3 предусмотрено из мозаичного бетона б=20 мм, по факту выполнено покрытие из природного камня на цементно-песчаном растворе, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.105;

15. теневые навесы с трехсторонним ограждением спаренные выполнены не по проекту: общая стена выполняется из керамического кирпича толщиной 250 мм, оштукатуренная и покрашенная водоэмульсионной краской, по факту деревянная перегородка толщиной около 20мм; покрытие из продольных деревянных балок 200x250мм, поперечных деревянных балок 150x200, деревянной обрешетки 60x60 и цветного волнистого пластика, по факту используются балки 75x200 с деревянным настилом из доски и покрытием из профлиста, что является нарушением требований проекта 3503-1-05а, 056-АС л.1. п.14, 15, 16;

16. деревянные балки и доски обшивки теневых навесов не обработаны биопиреновым составом «Пирилакс-3000» с целью огнезащиты и антисептирования и не покрыты горячей олифой за 2 раза, что является нарушением требований проекта 3503-1-05а, 056-АС л.1, п.8, 19;

17. нарушены требования к ведению исполнительной документации (ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128):

17. 1. нет исполнительной схемы разбивки осей объекта;

17.2. не подписаны заказчиком акты скрытых работ №29-35 по первому этажу;

17.3. не подписаны заказчиком акты скрытых работ №36, 42,47,47/1, 48 по второму этажу;

17.4. не подписаны заказчиком акты скрытых работ №49-60 по третьему этажу;

17.5. не подписаны заказчиком акты скрытых работ №61-65 на отделочные работы, установку оконных и дверных блоков, не представлены паспорта на материалы;

17.6. не подписан заказчиком акт скрытых работ №66 на устройство утепления фасада, не представлены паспорта на материалы;

17.7. не подписаны заказчиком акты скрытых работ №67-73;

17.8. представленные исполнительные схемы частично не подписаны;

17.9. в описи исполнительной документации нет представленных исполнительных схем;

17.10. не подписана заказчиком исполнительная документация по разделу «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция» папка №1; акт №87 от 01.10.2012 по наружному водопроводу; акты №90-98 по тепловым сетям; акты №99-116 по водоотводному каналу и благоустройству территории, чем нарушены требования Градостроительного кодекса РФ ст. 52 ч.5, РД-11-02-2006.

Акт проверки подписан проводившим проверку должностным лицом Инспекции и присутствовавшим при проведении проверки представителем общества – заместителем генерального директора по строительству Валеевым М.Р., действовавшим на основании доверенности  от 03.01.2014 №1, наделяющей его правом представления интересов общества в Инспекции по указанному объекту капитального строительства, включая участие в составлении и подписании акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Уведомлением, врученным представителю общества Валееву М.Р. лично 26.02.2014 (что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении) законный представитель общества уведомлен о необходимости явки в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении 28.02.2014.

По фактам выявленных нарушений 28.02.2014 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Строймеханизация» в присутствии его представителя Валеева М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем на протоколе имеется отметка.

Определением от 28.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2014. Копия определения вручена представителю заявителя Валееву М.Р. 28.02.2014, о чем свидетельствует отметка на определении.

Постановлением от 17.03.2014, вынесенным Инспекцией с участием представителя общества Валеева М.Р., ЗАО «Строймеханизация» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности совершения обществом вмененного ему нарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,