Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-1358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6485/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-1358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-1358/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (ОГРН 1050203467214, далее - учреждение, отдел образования, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1100280044721, далее – общество «Дом-Сервис», ответчик) об обязании общества «Дом-Сервис» исполнить муниципальный контракт от 14.06.2012 №0201300181112000028-0108007-01, взыскании неустойки в сумме 2 091 315 рублей (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части обязания общества исполнить муниципальный контракт;  в части взыскания неустойки  просило  её взыскать  в сумме 1 063 532 рублей 04 копейки за период   нарушения обязательства с 03.09.2012 по 31.12.2012 (л.д. 113).

 Уменьшение размера требований с учётом определённого  в исковом заявлении периода задолженности приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2014 (л.д. 118-120) производство по требованиям в части обязания общества исполнить муниципальный контракт прекращено.

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, л.д. 123-127) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Дом-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что судебные заседания проводились в отсутствие его представителя; определений о назначении судебных заседаний общество не получало.

Отдел образования представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменное извещение, уточненное исковое заявление, которые последним были получены, следовательно, ответчик был информирован о возбуждении против него  судебной процедуры, цене иска и размере предъявленных требований. Кроме того, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между отделом образования (заказчик) и обществом «Дом-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0201300181112000028-0108007-01 (л.д.9-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания детского сада город Стерлитамак, ул.Социалистическая, 3» в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ составила 8 937 244 рублей (пункт 2.1).

 Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата  выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленными актом сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.08.2012. При этом срок действия контракта – с момента его заключения по 31.12.2012.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение договора учреждение перечислило обществу 8 937 244 рубля в счет оплаты работ, о чем свидетельствуют платежные поручения №  12697 от 20.09.2012, № 15463 от 12.11.2012, № 15462 от 12.11.2012, № 15451 от 12.11.2012, № 19536 от 28.12.2012 (л.д. 77-81).

Письмом от 20.12.2012 №56 (л.д. 82) общество просило учреждение перенести сроки работ по благоустройству и озеленению до 15.05.2013 в связи с понижением температуры и остановкой работы асфальтобетонных заводов.

Письмом от 17.09.2013 № 2096 (л.д. 83) учреждение обратилось к обществу с предложением завершить строительно-монтажные работы до 10.12.2012; а также оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту обществом не исполнены, 03.02.2014 учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными  материалами дела,  факт  нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным, в  связи с чем   удовлетворил заявленные  требований, взыскав с ответчика  1 063 532 рублей 04 копейки  неустойки за период   нарушения обязательства с 03.09.2012 по 31.12.2012 на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 14.2 муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда можно согласиться.

 Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Дом-Сервис» не исполнило свои обязательства по контракту в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контракта в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактом.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно ходатайства о снижении размера неустойки, обществом не представлены; в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы  не заявлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки в размере 1 063 532 рубля 04 копейки является верным.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена обществу 22.01.2014 (почтовая квитанция, л.д. 7).

Кроме того определением суда от 03.03.2014  рассмотрение искового заявления учреждения назначено на 02.04.2014. Копия указанного определения получена обществом «Дом-Сервис» 12.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 105).  Кроме того, данное определение  размещено на официальном сайте суда 04.03.2014.

Следовательно, общество обладало информацией о времени и месте рассмотрения иска, а равно имело возможность узнать о назначении судебного заседания.

В силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно, общество могло самостоятельно предпринять меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством телефонной связи, путем обращения к суду с ходатайством (статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и другими способами.

Доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Кодекса ознакомление с публикацией, размещённой на сайте арбитражного суда, не является единственным источником получения информации о движении дела.

Указанные положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены подателем жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией судебном процессе (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы не следует, какие полномочия не реализованы подателем жалобы  по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также  не усматривается достаточной заинтересованности  лица в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку участие своего представителя в суде апелляционной инстанции общество «Дом – Сервис» не обеспечило.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения выводов суда в указанной части  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы  обществу   «Дом-Сервис»  предоставлена отсрочка в её уплате, и  по результатам её рассмотрения  жалоба оставлена  без удовлетворения, 2000 руб. государственной пошлины за её рассмотрение подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-1358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Н.Г. Плаксина