Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-22705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6883/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-22705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-22705/2013 (судья Давлеткулова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан – Хабубуллин Р.М. (доверенность от 10.01.2014 №06-18/00083);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» – Ложкин С.В. (доверенность от 01.07.2014 №1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, МИФНС РФ №33 по РБ, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УЗТМ «Формула») о взыскании пени в сумме 405939,45 руб.

Заявлением от 16.04.2014 инспекция представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с общества пени в сумме 405939,45 руб., а также проценты в размере 2338933,18 руб. Однако, уточнение заявленных требований в части взыскания процентов судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС РФ №33 по РБ не согласилась с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в принятии уточнений заявленных инспекцией требований. При этом, обращает внимание на то, что и взыскиваемые пени и заявленные проценты начислены на одну сумму задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗТМ «Формула». Полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании пеней. Указывает на то, что срок оплаты пеней наступил в период нахождения общества в процедуре внешнего управления, введенного определением суда от 23.05.2011, а потому требование об оплате таких пеней являются текущими. Поскольку в ходе процедуры внешнего управления указанные пени не были оплачены, по мнению подателя жалобы, после завершения указанной процедуры в результате заключения мирового соглашения сумма пеней может быть взыскана в судебном порядке. При этом срок на обращение с таким требованием не будет пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗТМ «Формула» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070277070005 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в МИФНС РФ №33 по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу №А07-8779/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования налогового органа в размере 1850039,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу этому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования инспекции  в размере 95769,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу №А07-8779/2010 в отношении заинтересованного лица введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 по делу №А07-8779/2010 требования налогового органа в размере 18884250,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТМ «Формула».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу №А07-8779/2010 удовлетворено заявление ООО «Глас-Ойл» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

ООО «Глас-Ойл» платежными поручениями №№79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 и 91 от 05.04.2013 г. перечислило 20830059,04 руб. в погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу №А07-8779/2010 требования по обязательным платежам признаны погашенными и произведена замена кредитора в реестре требовании кредиторов.

Определением от 19.06.2013 делу №А07-8779/2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

08.09.2011 МИФНС РФ №33 по РБ в адрес ООО «УЗТМ «Формула» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28130 и №28132, в соответствии с которыми заинтересованному лицу предложено в срок до 28.09.2011 уплатить пени, начисленные на сумму недоимки в период наблюдения (за период с 01.02.2011 по 03.05.2011), в размере соответственно 112092,47 руб. и 301771,82 руб. Указанные требования 12.09.2011 направлялись по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует почтовый реестр с отметкой органа связи.

В последующем в соответствии с решением о зачете от 24.04.2013 по требованию от 08.09.2011 №28130 сумма пеней уменьшена на 1986 руб. (задолженность составила 110106,47 руб.), а по требованию от 08.09.2011 №28132 сумма пеней уменьшена на 5611 руб. Кроме того, по требованию  от 08.09.2011 №28132 платежным поручением от 05.12.2013 №219 задолженность частично погашена на сумму 327,89 руб.. в связи с чем задолженность по этому требованию составила 295832,98 руб.

Так как требования в части оплаты указанных сумм обществом не исполнены, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании пеней. В последующем заявитель уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с  общества процентов в сумме 2338933,18 руб., начисленных на ту же сумму недоимки за период внешнего управления (с 23.05.2011 по 19.06.2013).

Уточнение заявленных требований обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель одновременно дополнил и предмет и основания (как правовые, так и материальные) заявленных требований, заявив тем самым по существу новые требования. Оснований для принятия таких уточнений заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Инспекции в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Принимая решение по существу первоначально заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о заявлении инспекций этих требований с нарушением установленного законом срока давности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 этого Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п.6).

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).

Из материалов дела следует, что МИФНС РФ №33 по РБ в адрес ООО «УЗТМ «Формула» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 08.09.2011 №28130 и №28132, в соответствии с которыми обществу предложено в срок до 28.09.2011 уплатить взыскиваемые суммы пени.

Указанные суммы пени начислены в период  действия в отношении общества процедуры наблюдения на мораторную сумму задолженности по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов общества.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (применяемым при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до 27.12.2013 в силу п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки в виде пени (в том числе и законной) и по иным видам денежных обязательств.

Поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы пени начислены на сумму задолженности по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, за период  действия введенной в отношении общества процедуры наблюдения, требования об их взыскании являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии у требования о взыскании указанных обязательных платежей текущего характера, основанный на разъяснениях, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Однако, поскольку такой вывод суда сделан без учета разъяснений содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным