Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А34-7841/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7841/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8028/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А34-7841/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу №А34-7841/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца – Тавберидзе Д.А. (доверенность от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНД» (далее – ООО «ВАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – ООО «Курган-Парк», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.07.2004 №5 в размере 236 009 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 192 626 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования ООО «ВАНД» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Курган-Парк» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между ООО «ВАНД» (подрядчик) и ООО «Курган-Парк» (заказчик) подписан договор подряда №5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт «Арки входной группы» и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.4-6).

Срок действия договора установлен с 03 июля до 20 августа (пункт 1.3 договора). Отдельные этапы работы и сроки их завершения согласовываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком (приложение №2 к договору) и составляет 72 838 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения её заказчиком (пункт 2.1 договора).

В 2005 году истцом были выполнены подрядные работы для ответчика.

Ответчику был направлен акт выполненных работ на сумму 192 626 руб. 74 коп. (л.д.9-11).

Поскольку заказчиком акт выполненных работ не был подписан, обязательства по оплате указанных работ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не заключен ввиду отсутствия согласования срока начала, окончания работ и его предмета. Факт выполнения работ подтвержден актом, направленным истцом в адрес ответчика и неподписанным последним, что свидетельствует об отказе в приемке. Стоимость выполненных работ подтверждена указанным актом и назначенной судом строительной экспертизой.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда от 02.07.2004 сроки начала и окончания работ, смета работ не согласованы, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что договора не может считаться заключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлен акт выполненных работ за август 2005 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.9-11).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ от августа 2005 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку надлежащим образом извещенный заявитель от подписания указанных актов уклонился, мотивированного отказа не представил.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12). Доказательства оплаты фактически выполненных работ за спорный период ответчиком не представлены.

Судом на основании ходатайства истца и в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза, по результатам которой было сделано заключение (л.д.69-79), что объем, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствуют данным акта выполненных работ, не подписанным ООО «Курган-Парк».

Данное заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для сомнения в его достоверности не имеется.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ суд обоснованно пришел к выводу о нарушении им обязательств по приемке и оплате выполненных работ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в размере 192 626 руб. 74 коп., подтвержденных актом и заключением эксперта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Доказательства оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу № А34-7841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова