Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-23807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6754/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-23807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу №А07-23807/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – заявитель, общество, ООО «Башнефть-Бурение») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении №505-9-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Башнефть-Бурение» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что факт осуществления им строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения материалами дела не подтвержден. Указывает на отсутствие акта приема выполненных работ от 12.03.2013, на который ссылается административный орган, и отсутствие доказательств подписания этого акта уполномоченными лицами. Обращает внимание на то, что на спорном объекте работы выполнялись ООО «Промысловик» на основании договора от 15.05.2013 после фактического получения разрешения на строительство от 21.05.2013. что подтверждено актом приемки выполненных работ от 25.06.2013 №1. Также общество полагает себя не субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку оно не является заказчиком работ, не осуществляло подрядные работы и не давало субподрядчику указаний на осуществление работ до получения соответствующего разрешения. Кроме того, ссылается на не установление управлением вины заявителя в совершении правонарушения и на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части срока уведомления о проверке и представления акта проверки.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В материалы дела от  Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Бурение» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080272003063 и осуществляет деятельность по бурению опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин различного назначения.

На основании  распоряжения исполняющего обязанности руководителя Северо-Уральского Управления Ротехнадзора от 28.10.2013 №57/3987 в период с 11.11.2013 по 06.12.2013 должностными лицами управления проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство разведочной скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка», расположенного по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Южно-Тепловский лицензионный участок. Результаты проверки отражены в Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.12.2013 №3540А. Актом зафиксирован факт строительства указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт приемки выполненных работ от 12.03.2013, разрешение на строительство получено 10.06.2013), что противоречит требованиям ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ на указанном объекте является ООО «Башнефть-Бурение» (по договору от 21.12.2012 №БНБ/1/ОР/021/13), управление уведомлением от 06.12.2013 №86с-172-10-13с/1 известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

10.12.2013 заинтересованным лицом в присутствии представителя ООО «Башнефть-Бурение» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2013, направленным в адрес заявителя по факсу 12.12.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2013.

18.12.2013 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №505-09-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Башнефть-Бурение» является подрядчиком по договору от 21.12.2012 №БНБ/1/ОР/021/13 на выполнение работ по строительству поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик). В этой связи заявитель является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Заключение обществом субподрядного договора с ООО «Промысловик» (договор от 15.05.2013) не исключает ответственность заявителя за совершение этого правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект «Строительство разведочной скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка» является объектом капитального строительства, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 17.04.2013 №307-13/ОГЭ-3107/02. В этой связи его строительство возможно лишь при наличии соответствующего разрешения.

Разрешение №ХМН-3007753-УВС/С на строительство объекта – Поисковой скважины №90 Южно-Тепловского месторождения, выдано Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу 21.05.2013.

Однако, как следует из Акта приема выполненных работ по строительству поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 12.03.2013, составленного представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Башнефть-Бурение» и ООО «Промысловик», по состоянию на 12.03.2013 на указанном объекте капитального строительства выполнены и приняты работы по строительству площадки под буровую установку, вертолетной площадки, автомобильного зимника с подъездной дорогой и амбаров для бурового шлама, сточных вод.

Факт выполнения работ на объекте до получения разрешения на строительство подтверждается также Разделом 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Журнала работ №1 по скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объекта до получения соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО «Башнефть-Бурение», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, равно как и доказательств принятия обществом мер для своевременного получения разрешения на строительство, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу №А07-23807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                                    М.Б. Малышев