Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-5687/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6827/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-5687/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ефимов А.В.),

    В судебном заседании приняли  участие:  Хафизова Р.Г. (паспорт, протокол № 9 внеочередного общего собрания участников от 14.01.2012);    представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - Прокопов А.И.(паспорт, доверенность № 2 от 01.03.2012, доверенность от 25.06.2014, доверенность от 26.12.2012, доверенность от 29.01.2013, далее – представитель ответчика, третьих лиц).

          Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Социальные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хафизовой Рузалии Габдульнуровне, г.Челябинск (далее – ответчик, Хафизова Р.Г.), об исключении участника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» Хафизовой Р.Г. из общества.

Определением суда от 20.03.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г.Челябинск (далее – ООО «ТФ «Башмачок», общество).

         В арбитражный суд 07.05.2014 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Советскому району г.Челябинска вносить любые изменения в Единый  государственный  реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с переходом, изменением размера принадлежащей Хафизовой Р.Г. доли (части доли) в уставном капитале ООО «ТФ «Башмачок» (ОГРН 1027402916166).

Определением суда от 08.05.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В арбитражный суд 12.05.2014 от истца поступило уточнённое заявление об обеспечении иска, мотивированное  истечением к дате судебного заседания  срока для  государственной  регистрации изменений в ЕГРЮЛ и утратой актуальности  ранее заявленного ходатайства, в связи с чем,  заявитель просил  запретить Хафизовой Р.Г. производить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале ООО «ТФ «Башмачок» (ОГРН 1027402916166) в размере 11,895% (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.5-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Социальные технологии» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что продажа ответчиком в период рассмотрения иска почти всей доли (кроме 0,001%) другому участнику направлена на уклонение от ответственности. Такие действия совершаются в обход норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и свидетельствуют о злоупотреблении правом; добровольная продажа доли и удовлетворение иска об исключении неравнозначны по правовым последствиям, так, при наличии оснований для исключения участника его долей должно распоряжаться общество, а не исключенный участник. Формальный подход суда к обеспечительным мерам позволяет недобросовестным лицам избежать ответственности.

Податель жалобы полагает, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска и соразмерна ему, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений.

В судебном заседании ответчик, представитель  ответчика  и  третьих лиц   возражали  против  доводов  апелляционной  жалобы,  пояснив, что доводы  апелляционной  жалобы  основаны на  предположениях;  апелляционная  жалоба содержит неподтвержденные доводы об уклонении ответчика  от ответственности и  возможном отчуждении  доли аффилированному  лицу; обеспечительные  меры  не связаны  с предметом спора; запрошенные  обеспечительные меры явно чрезмерны и произвольно  ограничивают  право  участника общества на распоряжение своей долей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, ООО «Социальные технологии», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хафизовой Р.Г. об исключении участника ООО «ТФ «Башмачок» из общества.

В качестве обеспечительной меры заявлен запрет на отчуждение доли (части доли) Хафизовой Р.Г. в уставном капитале ООО «ТФ «Башмачок» в размере 11,895%.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что отчуждение ответчиком своей доли приведет к затруднительности исполнения судебного акта, поскольку необходимо будет добиваться оценки сделки по отчуждению доли как ничтожной и вносить сведения в Единый  государственный  реестр  юридических лиц о долях участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом того факта, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения либо причинение ущерба заявителю.

По мнению суда первой инстанции, передача Хафизовой Р.Г. в результате сделки прав на имеющуюся у нее в настоящее время во владении долю в уставном капитале влечет наступление тех же правовых последствий, что и требования по рассматриваемому в настоящем деле иску, соответственно, не представляется возможным утверждать о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения суда.

Аналогичным является вывод суда первой  инстанции и в отношении принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю – именно утрата Хафизовой Р.Г. статуса участника общества и вытекающих из него прав, а не его сохранение, по логике доводов ООО «Социальные технологии», должно привести к исключению вероятности причинения обществу убытков.

Суд первой инстанции также не согласился с  обоснованием  необходимости применения обеспечительных мер по предполагаемым действиям ответчика, связанным  с отчуждением доли в уставном капитале, направленным, по мнению истца, на  избежание ответственности за причинение обществу вреда. При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела предметом иска не является ни определение дальнейшей судьбы принадлежащей Хафизовой Р. Г. доли, ни вопрос о привлечении ответчика к иной, кроме как в виде исключения из состава участников общества, санкции, применение которой бы зависело от наличия либо отсутствия у него статуса участника общества.

С указанным выводами суда нельзя  согласиться в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Перечень мер, который не является исчерпывающим, установлен в части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные  меры    напрямую связаны  с  исковыми  требованиями, являются  соразмерными, направленными  на сохранение  существующего состояния  отношений.

В данном случае предметом исковых требований является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В  ходе  рассмотрения  дела   установлено, что Хафизова Р.Г. произвела отчуждение  своей  доли  в  размере 11,894 % уставного капитала общества (л.д.11-21).

Как следует  из  заявления формы №Р14001, заверенной  нотариусом 30.04.2014, после  отчуждения    части  доли доля  Хафизовой  Р.Г.   составила 0, 001 % (л.д.14).

Отчуждение ответчиком своей доли  и  утрата в связи с  этим статуса  участника  общества до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска. Указанные  обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку  в  результате  таких действий  ответчик  избежит  ответственности  в случае  установления  судом факта  причинения им  вреда  обществу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что указанные истцом обеспечительные меры связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интереса сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения  заявления ООО «Социальные технологии» о принятии  обеспечительных мер  в виде запрета Хафизовой Р.Г. производить отчуждение своей доли в уставном капитале ООО  «ТФ «Башмачок» в размере 0,001%, определение от 13.05.2014 в части  отказа  в удовлетворении  требования в указанной  части   подлежит отмене  на  основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-5687/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хафизовой Рузалии Габдульнуровне производить отчуждение своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Башмачок» в размере 0,001%, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» удовлетворить частично.

         Принять обеспечительную меру.

Запретить Хафизовой Рузалии Габдульнуровне производить отчуждение своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Башмачок» в размере 0,001%.

         В остальной части определение от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.        

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина