Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-15723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6519/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А47-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-15723/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – общество «АГ «Развитие бизнес-систем», общество)   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации города Оренбурга  (далее – администрация) 14 219 рублей судебных расходов (л.д. 1, т. 4).

Определением суда от 16.04.2014 (л.д. 25-26, т. 4) заявленные требования удовлетворены частично: с администрации взысканы расходы в сумме 13 519 рублей. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на отсутствие у представителя «АГ «Развитие бизнес-систем» Аксеновой Н.С.  в выданной ей доверенности от 14.08.2013 № 57 процессуальных полномочий на участие в арбитражном процессе, в том числе  на подписание искового заявления и его предъявление в арбитражный суд.

Общество «АГ«Развитие бизнес-систем» представило отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на  предоставление своему представителю необходимых полномочий.

Полномочие представителя Аксёновой Н.С. на подписание искового заявления и обращение в арбитражный суд подтверждается  выданной доверенностью от 14.08.2013 № 57/1, а также последующим одобрением руководителем общества действий своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «АГ«Развитие бизнес-систем» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, подписанным руководителем общества, о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту (л.д. 10-12, т. 1).

Решением суда от 16.04.2013 (л.д. 52-54, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано администрацией в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А47-15723/2012 (л.д. 128-130, т. 2) решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Как видно из постановления  суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, а также протокола судебного заседания от 03.10.2013 (л.д. 126, т. 2), в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель общества «АГ «Развитие бизнес-систем» Черных С.С. по доверенности  от 17.01.2013 № 04.

Впоследствии, 18.03.2014 общество «АГ «Развитие бизнес-систем» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов (л.д. 1, т. 4), подписанным от имени общества  представителем Аксеновой Н.С. по доверенности от 14.08.2013 № 57.

В качестве обоснования заявленных требований общество «АГ «Развитие бизнес-систем» представило копии авансового отчета от 04.10.2013 № 327, электронных билетов № 555, № 262, счет № 450501/274786 на проживание представителя, счета-фактуры от 03.10.2013 № 450501/274786, чеки на оплату проезда и проживания, командировочное удостоверение представителя (л.д. 4-11).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 13 519 рублей.

При этом  арбитражный суд учёл участие представителя истца в судебных заседаниях и объем оказанных  им услуг, в результате пришёл к выводу, что сумма, предъявленная  заявителем к возмещению, не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

 Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «АГ «Развитие бизнес-систем» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2013 представлял юрисконсульт правового управления Черных С.С.

 Электронные билеты (л.д. 5,6, т. 4) куплены на имя Черных С.С., на рейс Москва – Челябинск и обратно,  стоимость перелёта составила 5 163 рубля и 4 641 рубль соответственно.

Согласно счету № 450501/274786 и счету-фактуре (л.д. 7, 8, т. 4) стоимость проживания Черных С.С. с 03.04.2013 по 04.10.2013 в городе Челябинске составила 3 000 рублей (заезд 03.10.2013 в 07:04, выезд – 03.10.2014 в 15:15).

Расходы на проезд и проживание подтверждены квитанциями (л.д. 9, т. 4).

Факт участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2014 отражен в командировочном удостоверении  от 10.09.2013 № 5185 (л.д. 11, т. 4), необходимость участия подтверждается служебным заданием (л.д. 10, т. 4).

Из авансового отчета от 04.10.2013 № 327 (л.д. 4, т. 4) следует, что общая сумма понесенных расходов составила 14 219 рублей.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом «АГ «Развитие бизнес-систем» в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов,  либо их частичное возмещение администрацией в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции  посчитал неверным  расчёт  суточных расходов за период командировки исходя из 700 рублей в сутки, в связи с чем  пришёл к выводу об удовлетворении заявления  в сумме 13 519рублей.

Определение в  части  отказа во взыскании 700руб. суточных расходов сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы об отсутствии у Аксеновой Н.С.  в доверенности от 14.08.2013 № 57  полномочий на подписание искового заявления и его предъявление в арбитражные суды отклоняются.

Как усматривается из материалов дела,  выданная представителю Аксёновой       Н.С. доверенность от 14.08.2013№ 57 (л.д. 12, т. 4), приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов, не содержит полномочий на подачу представителем заявления в арбитражный суд.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу общество «АГ «Развитие бизнес-систем» указало на ошибочное приложение указанной доверенности к заявлению. При этом общество представило доверенность № 57/1 от 14.08.2013, из содержания которой усматриваются полномочия Аксеновой Н.С. на представление интересов общества в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Кроме того, следует учитывать, что  действия  Аксеновой Н.С. по подаче заявления  в арбитражный суд на возмещение  судебных расходов, впоследствии  получили одобрение со стороны руководителя общества «АГ «Развитие бизнес-систем» Максимова А.В., что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь полномочия  указанного лица, осуществляющего функции   исполнительного органа, подтверждены договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 02.08.2012, протоколом собрания общества от 02.08.2012, приказом  от 02.08.2012 №5.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, администрацией не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-15723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Н.Г. Плаксина