Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-13238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6525/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А47-13238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-13238/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Имущество» (далее – предприятие «Имущество», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» (далее – общество «ГорБлагоустройство», общество, ответчик) о взыскании 1 817 965 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-10).

  Решением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть от 11.04.2014, л.д. 148-150)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «ГорБлагоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что определением об отложении судебного разбирательства от 04.03.2014 суд предложил истцу уточнить требования, а сторонам – сделать акт сверки взаимных расчетов на дату судебного разбирательства. Непредставление сторонами требуемых доказательств и рассмотрение дела без участия сторон  явилось, по мнению ответчика, основанием для принятия незаконного решения. Общество в отзыве на иск указывало на отсутствие расчета, в котором предприятие определилось бы с суммой долга. Между тем расчет не предоставлен до рассмотрения дела по существу.

Предприятие «Имущество» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что обязанность обществом по своевременной оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем исковые требования  удовлетворены правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От предприятия поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2012 между предприятием «Имущество» (исполнитель) и обществом «ГорБлагоустройство» (заказчик) заключен договор №2 (л.д. 23-26) об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники (далее– спецтехники), а так же по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемой автотехники с тарифами указаны в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 заказчик ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, предоставляет предварительную заявку на спецтехнику, которая будет использоваться в течение последующего месяца. Исполнитель определяет стоимость планируемой к использованию спецтехники и до первого числа следующего месяца, на основании поданной заявки, выставляет заказчику счет на предварительную оплату в размере 20% заказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 1к договору (пункт 4.6).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг и непредставления подписанного экземпляра акта или мотивированных возражений в установленный срок, акт считается подписанным обеими сторонами, а исполнитель имеет право требовать окончательного расчета за оказанные услуги.

Во исполнение договора предприятием оказаны услуги на сумму 1 947 205 рублей, что отражено в счетах - фактурах  (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68), а также составлены акты (л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63), подписанные обеими сторонами. При этом к актам приложены перечни предоставленной спецтехники с подписями сторон.

Общество оплатило оказанные услуги частично (платежные поручения, л.д. 70-97).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 16.12.2013 (л.д. 31) по данным предприятия задолженность общества составила 1 947 205 рублей; по данным общества – 1 817 965 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2 от 05.11.2012, предприятие 19.12.2013 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору, а также частичная оплата ответчиком оказанных услуг установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности перед предприятием в размере 1 817 965 рублей общество признает (л.д. 144).  Кроме того,  входе судебного разбирательства истец  согласился с размером задолженности, признанной ответчиком, и просил взыскать с него  1 817 965 рублей.

Таким образом, заявленные предприятием требования к обществу подтверждены документально и признаны последним, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом на момент вынесения обжалуемого решения расчета задолженности привело к принятию судом незаконного решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 общество представило заявление, в котором признало задолженность в сумме 1 817 965 рублей.

Учитывая заинтересованность истца в рассмотрении дела, а также  добровольное волеизъявление ответчика на оформление заявления о признании соответствующей задолженности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  в связи с чем решение суда от 17.04.2014  следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-13238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

                                                                                                           Н.Г. Плаксина