Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-7148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7148/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7955/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело №А76-7148/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2007 по делу №А76-7148/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КамазАвтоМаркет» - Кравцова Д.В. (доверенность от 29.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамазАвтоМаркет» (далее – ООО «КамазАвтоМаркет», ответчик) о взыскании убытков в размере 92831 руб. 92 коп., составляющих стоимость некачественного ремонта автомобиля, а также 13750 руб., составляющих стоимость осмотра автомобиля.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда от 24.09.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль» ссылается  на следующие основания: вывод суда о незаключенности договора из-за не указания срока оказания услуг не соответствует нормам материального права; лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы ремонта автомобиля не требуется; представитель ответчика участвовал при осмотре автомобиля и об его итогах знал, однако, никаких возражений не представил; акт осмотра исключен судом из числа доказательств необоснованно; суд не исследовал факт отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком по ремонту автомобиля и не дал правовую оценку этому обстоятельству; полагает, что суд должен был применить к указанным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Магистраль» стороны подписали договор заказ-наряд на работы №ЦБ 00001582  от 18.12.2006 на капитальный ремонт ДВС, ТНВД, форсунок, ремонт КПП, ремонт рулевой колонки,  автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Р 371 ТЕ 74. Согласно этому заказу-наряду  ответчиком 06.03.2007 были выполнены работы на сумму 79081 руб., включающую стоимость работ – 32244 рублей 95 копеек, а также стоимость запасных частей и расходных материалов – 46836 руб. 97 коп. Сдача результатов выполненных работ оформлена нарядом-заказом на работы №ЦБ00000040 и актом №ЦБ00000040 от 06.03.2007, подписанными представителем истца с отметкой об отсутствии возможности проверить объем работ и об отсутствии дефектной ведомости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии материалам дела довода истца о недоказанности факта оказания ему услуг ответчиком.

Истцу 15.02.2007 выставлен счет на оплату  на сумму 79081 руб. 92 коп. 05.03.2007 истец произвел оплату счета, что подтверждается платежным поручением №82 .

Письмом от 06.03.2007 №35 истец пригласил представителя ответчика для целей присутствия при проведении 07.03.2007 работ ЗАО «Ост-авто» по диагностике ДВС и уточнению перечня выполненных ответчиком работ, а также для подписания актов по результатам таких работ.

07.03.2007 представителями истца и ЗАО «Ост-авто» составлен и подписан акт осмотра транспортного средства, содержащий вывод о невозможности эксплуатации автомобиля по причине некачественного ремонта. Этими же лицами составлен акт от 07.03.2007 об отказе от подписания акта осмотра представителем  ответчика Тезяковым В.Л., присутствовавшим при проведении осмотра.

В соответствии со счетом ЗАО «Ост-авто» №4-0199 от 12.03.2007 истец платежным поручением от 16.03.2007 №95 оплатил за технический осмотр автомобиля 13750 руб.

ООО «Магистраль», полагая, что в связи с некачественным ремонтом он понес убытки в виде расходов на проведение осмотра автомобиля после ремонта и стоимости некачественного ремонта, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 92831 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения их причинителя, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину причинителя убытков.

Судом первой инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Вместе с тем п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению в рассматриваемой ситуации в силу положений ст.783 ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что при приемке  оказанных услуг 06.03.2007 каких-либо недостатков истцом выявлено не было.

Что касается дефектов, обнаруженных истцом 07.03.2007 в ходе осмотра автомобиля, то из составленного по его результатам акта следует, что он произведен без участия уполномоченного представителя ответчика (доказательств наличия соответствующих полномочий у Тезякова В.Л. суду не представлено).

Кроме того, по своему содержанию указанный акт представляет собой заключение специалиста, поскольку наряду с фиксацией фактических обстоятельств он содержит умозаключения о невозможности эксплуатации автотранспортного средства и о причинах невозможности такой эксплуатации. Однако, какая-либо мотивировка таких выводов в этом акте не приведена, что исключает возможность его использования в качестве мнения специалиста для целей рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, повлекшими убытки истца, суду не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2007 по делу №А76-7148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова