Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-2505/2005. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6912/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А47-2505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета Гарифовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-2505/2005 (судья Борисова Е.М.),

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – заявитель, ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт»), г.Оренбург, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МТС «Днепровская», с.Днепровка Беляевского района Оренбургской области (далее – должник, ООО «МТС «Днепровская»).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 ООО «МТС «Днепровская», с. Днепровка Беляевского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин А.Г. (после освобождения Галимова Р.М., Юсупова А.М.).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «МТС «Днепровская» завершено.

Арбитражный управляющий Абдуллин А.Г. 26.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя расходов в размере 895 572 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» 532 777 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «МТС «Днепровская».

Определением суда от 17.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление рассматривается в размере 532 777 руб.

ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» заявило ходатайство о процессуальной замене ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на общество с ограниченной ответственностью «Озерное» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 судом произведена процессуальная замена ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – ООО «Озерное»), судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве отложено на 11.06.2014 (т.3, л.д.67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Абдуллин А.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части процессуальной замены, принять новый судебный акт в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, он сознательно стремится к тому, чтобы заявитель не смог взыскать реальное вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве, перекладывая ответственность на формальное аффилированное лицо, специально создает условия для того, чтобы права конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, были нарушены. В рамках дела о банкротстве каких-либо заявлений, ходатайств о замене первоначального кредитора – заявителя по делу о банкротстве, новым кредитором не подавалось. Запись в Единый  государственный  реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности должника внесена 05.11.2013, ходатайство о процессуальной замене кредитора было заявлено в суд только 04.04.2014, то есть через 5 месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности должника. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства, переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении до завершения процедуры банкротства.

В апелляционный суд 01.07.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Абдуллина А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Оспариваемый судебный  акт  пересматривается в части  процессуальной  замены (часть 5 статьи  268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Днепровская» определением арбитражного суда от 16.06.2005.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о взыскании судебных расходов от ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» 09.04.2014 поступило ходатайство о процессуальной замене предприятия на ООО «Озерное» (т.2, л.д.57-58).

Согласно определению арбитражного суда от 14.10.2013 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

05.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «МТС «Днепровская», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До завершения конкурсного производства и ликвидации должника ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) заключило с ООО «Озерное» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «МТС «Днепровская» за фактически полученный ГСМ в 2002 и 2003г.г. в сумме 287 192 руб. (т.2, л.д.59).

Право требования цедента к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2004 по делу № А47-6681/03-11ГК и определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2005 по делу № А47-2505/2005-14ГК о включении требований в реестр кредиторов (п.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора от 10.09.2013 определено, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника введено конкурсное производство заявителем по делу о банкротстве (А47-2505/2005) выступал цедент.

Полагая, что в соответствии с заключённым договором цессии имеются основания для замены кредитора, в том числе в процессуальном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ, ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что права требования к должнику перешли от ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» к ООО «Озерное» на основании договора от 10.09.2013, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на его правопреемника -  ООО «Озерное».

С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 10.09.2013, заключённый между первоначальным и новым кредитором, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, следовательно, исходя из условия пункта 4.7 договора переход права к новому кредитору в материальном правоотношении должен был состояться непосредственно после его подписания.

Вместе с  тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что 05.11.2013 в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника - ООО «МТС «Днепровская» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До ликвидации ООО «МТС «Днепровская» заявитель в арбитражный суд за установлением факта правопреемства не обращался.

Таким образом, производство  по  заявлению кредитора  о процессуальном  правопреемстве  подлежало  прекращению.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав  новым кредитором в деле  о  банкротстве, что  не  было сделано до исключения  должника  из   Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие  специального права  у  кредитора  требовать исполнения  обязательств  за  счет имущества  должника, незаконно полученное  третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона  о  банкротстве), не является  основанием   для рассмотрения  вопроса  о  процессуальном  правопреемстве в  деле  о банкротстве  после  исключения  должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, производство по заявлению ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» о процессуальной замене кредитора подлежит прекращению  на основании  пункта 5 части 1 статьи150 АПК РФ

        Руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями  176, 268, 269, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-2505/2005 отменить, апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета Гарифовича  удовлетворить.

       Производство по заявлению государственного унитарного  предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» о процессуальной замене кредитора прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

         З.Н. Серкова