Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-7288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6748/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А47-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-7288/2013 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Буланова Ольга Петровна (далее – истец, предприниматель, ИП Буланова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом), Муниципальному образованию город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация), Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Финансовое управление) о взыскании за счет муниципального образования город Оренбург убытков в размере 136 000 руб.,  в виде уплаченной арендной платы за период с 16.07.2010 г. по 11.02.2011 г., в связи с бездействием органа местного самоуправления по принятию решения о выкупе арендуемого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 239 руб. 58 коп. (требования изложены с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 17.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны Муниципального образования город Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны взысканы убытки в размере 96 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 434 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 33 246 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Администрации города Оренбурга, Финансовому управлению Администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился  ответчик Комитет по управлению имуществом и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неоднократное обращение ИП Булановой О.П. с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения  и  необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у предпринимателя такого права на основании заявлений от 17.03.2009 и 23.04.2009, ввиду  нарушения сроков внесения арендной платы и осуществления реконструкции арендуемого помещения.  Также не считает возникшим право на основании заявления от 06.07.2010, поданного после осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования на предоставленное в аренду нежилое помещение, о чем свидетельствует отражение в актах сверки расчетов начисления пени  за просрочку внесения арендной платы. Ввиду отсутствия задолженности на дату подачи последнего заявления – 19.01.2011, Администрацией было своевременно принято решение об условиях приватизации нежилого помещения.

По мнению апеллянта, внесение арендной платы до момента приобретения нежилого помещения в собственность, следует из положений статей 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии убытков.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, так как решений арбитражного суда о незаконности действий в отношении ответчиков принято не было.

 Финансовым управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны изложенные в ней доводы.

ИП Буланова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверка законности и обоснованности обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции начиная с 2005 года между Комитетом по управлению имуществом  и ИП Булановой О.П. существовали отношения по аренде объекта муниципального нежилого фонда – используемого под магазин нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, площадью 45.5 кв.м., ежегодно оформляемые договорами аренды  (т. 1 л.д. 67-85).

07.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Булановой О.П. (арендатор), с участием балансодержателя заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 4-603е-9756 (т. 1 л.д. 91), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, под магазин, подсобные помещения, склад, площадью 49,5 кв.м. Срок договора с 30.06.2009 по 28.06.2010 (пункт 1.4 договора).

17.03.2009 ИП Буланова О.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением от 12.03.2009 о выкупе арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева , 16/1, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) (т. 1 л.д. 55).

24.03.2009 Комитет по управлению имуществом уведомлением           № 1427/1-28 сообщил ИП Булановой О.П., что после окончания формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 145).

23.04. 2009  ИП Буланова О.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом с  просьбой учесть расходы, связанные с улучшением арендованного помещения при рассмотрении вопроса о приобретении арендуемого помещения в собственность (т. 1 л.д. 57).

21.05.2009 Комитет по управлению имуществом сообщил истцу о том, что при рассмотрении вопроса о выкупе арендуемого помещения по ул. Родимцева, 16/1, вопрос о расходах на капитальный ремонт будет рассмотрен после принятия окончательного решения о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (т. 1 л.д. 142).

19.05.2010, после уточнения технических характеристик нежилого помещения, была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Оренбург на помещение № 2, расположенное на первом этаже строения литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1 (т. 2 л.д. 48).

30.06.2010 ИП Буланова О.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом (вход. регистрация 06.07.2010 г.) с заявлением о реализации права на выкуп арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, с указанием на возмещение стоимости неотделимых улучшений и арендных платежей с 17.06.2009 (т. 1 л.д. 59).

     07.07.2010 Комитет по управлению имуществом уведомил предпринимателя о подготовке торгов по определению независимой оценочной организации для определения рыночной стоимости арендуемого истцом помещения (т. 2 л.д. 5).

22.09.2010 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости 68 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по спорному объекту (т. 2 л.д. 71).

13.11.2010 по результатам открытого конкурса между  Комитетом по управлению имуществом и  ООО «Центр оценки «Оренбургский дом» заключен муниципальный контракт № 39 (т. 2 л.д. 68),  во исполнение которого 10.12.2010 составлен отчет № 290/7-56-10ю об оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем объекта недвижимости (т. 2 л.д. 67).

30.12.2010 Комитет по управлению имуществом сообщил ИП Булановой О.П. о стоимости выкупа нежилого помещения № 2, площадью 49,5 кв.м, 1 этаж, по адресу : г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1 (т. 2 л.д. 6).

19.01.2011 ИП Буланова О.П.  обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации права на выкуп арендованного помещения площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1, так же указывая на возмещение из суммы оценки стоимости неотделимых улучшений и арендных платежей с 17.06.2009 г. (т. 1 л.д. 64).

03.02.2011 постановлением администрации г. Оренбурга № 529-п принято решение о реализации права арендатора - ИП Булановой О.П. на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1 (т. 1 л.д.98).

11.02.2011 в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1 площадью 49,5 кв.м. (т. 2 л.д. 143).

Заключение  договора купли-продажи арендованного нежилого помещения было произведено  после разрешения Арбитражным судом Оренбургской области спора об определении его условий в части цены приобретения имущества в рамках дела № А47-2318/2 (т. 1 л.д. 14, 46).

До указанного момента, за июль 2010 – январь 2011 года предпринимателем была произведена оплата аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды (т. 2 л.д. 22-25).

Ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с июня 2010 по 11.02.2011 (дату предоставления проекта договора купли-продажи), в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков размере 136 000 руб. (расчет на л.д. 145 т.1), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 239 руб.58 коп., начисленных на сумму убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие Комитета по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с Законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  имело место с 10.07.2009 (истечения установленных законом сроков для выполнения обязанностей по заявлению от 17.03.2009). Вместе с тем, признав, что арендная плата, внесенная предпринимателем в период предшествующий государственной регистрации права собственности муниципального образования, произведенной 19.05.2010, не является убытками, понесенными по вине органа местного самоуправления, суд удовлетворил требования  предпринимателя частично, за период с 12.09.2010 (исчисляемый истечением установленных законом сроков для выполнения обязанностей начиная с 19.05.2010) до момента направления проекта договора купли-продажи –18.01.2011.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из  муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно