Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-15840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6480/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-15840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2014г. по делу №А07-15840/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Ахмитов Рифкат Чулпанович (далее - ИП Ахмитов Р.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ПЖРЭТ) с исковым заявлением о взыскании 258 106 руб. 03 коп. задолженности по договору генподряда №35гп от 01.01.2009, 195 515 руб. неустойки за период с 31.10.2009 по 13.01.2014 (с учетом уточнения требований).

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности МУП ПЖРЭТ в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

          В декабре 2012г. МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан переименовано в муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Единый расчетно-кассовый центр).

          Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика МУП ПЖРЭТ на правопреемника МУП Единый расчетно-кассовый центр (далее также - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТСЖ Интернациональная-29, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2014 исковые требования удовлетворены.

          С МУП Единый расчетно-кассовый центр в пользу ИП Ахмитова Р.Ч. взыскано 258 106 руб. 03 коп. задолженности, 195 515 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 12 072 руб. 42 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.43-50).

          МУП Единый расчетно-кассовый центр с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора неправильный, так как отсутствует акт приемки государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого дома. Акты КС-2, КС-3 являются промежуточными актами приемки работ в силу пункта 9.1 договора. Договор не содержит начального и конечно срока выполнения работ. Стороны не согласовали объем работ. Согласно передаточному акту задолженность МУП ПЖРЭТ перед истцом составила 119 200 руб. 57 коп., что подтверждается актом взаимной сверки по состоянию на 25.02.2011. Работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, между сторонами подписано мировое соглашение от 24.02.2011 о зачете в счет погашения задолженности МУП ПЖРЭТ перед истцом на сумму 68 640 руб. 46 коп. Поскольку договор не заключен, неустойка по пункту 14.3 договора не подлежит взысканию. Стороны подписали условия об оплате в зависимости от момента поступления денежных средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2009 между МУП ПЖРЭТ (генеральный подрядчик) и ИП Ахмитовым Р.Ч. (подрядчик)  заключен договор генподряда №35гп (т.1, л.д.24-29), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам генерального подрядчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, согласно приложению №1, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          Согласно  пункту 2.1   договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком  в 2009 году,   на момент  заключения  договора   составляет 550 146 руб. 69 коп.

          Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (пункт 11.1 договора).

          В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 550 146 руб. 69 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. №1 от 30.10.2009 (т.1, л.д.30-32), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2009 (т.1, л.д.33).

          С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 258 106 руб. 03 коп.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №35гп от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2009 (т.1, л.д.30-32) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 550 146 руб. 69 коп. (т.1, л.д.33).

  Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 258 106 руб. 03 коп. судом первой инстанции является правомерным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 195 515 руб. за период с 31.10.2009 по 13.01.2014 на основании пункта 14.3 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 14.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 11.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

          Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

          Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Довод о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку работы истцом выполнены и приняты правопредшественником ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

          Отсутствие акта приемки государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом элементов жилого дома не является основанием для признания договора незаключенным.

          Согласно пункту 9.2 договора приемка законченного ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

          Тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении №13970/10 от 08.02.2011 по делу №А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

          Довод о задолженности в размере 119 200 руб. 57 коп. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 25.02.2011, является необоснованным, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор и первичные документы, подтверждающие частичную оплату.

          Кроме того, акт сверки не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств. Таким образом, акт сверки по состоянию на 25.02.2011 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. 

  Поскольку права и обязанности МУП ПЖРЭТ из договора №35гп от 01.01.2009 перешли к МУП Единый расчетно-кассовый центр в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

          Довод о том, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

          Мировое соглашение не опровергает вывод о наличии задолженности, поскольку требование истца заявлено о взыскании неоплаченной части выполненных работ по договору.

          Поскольку у суда отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, договор сторонами исполнялся, следовательно, условие договора о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ является законным.

          Условия пункта 11.1 договора об оплате выполненных работ по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за выполненные работы.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2014г. по делу №А07-15840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева