Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6721/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мишнёвой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-432/2012 о прекращении производства по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (судья Бушуев В.В.),

           В судебном  заседании приняла участие  Мишнёва Ксения Рудольфовна.

           Определением суда от 31.01.2012 возбуждено производство по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича, г.Екатеринбург, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г.Челябинск (далее – должник, ООО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР»  (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении должника – ООО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г.Челябинск, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Гопп А.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77, сообщение № 66030069448.

Мишнёва Ксения Рудольфовна (далее – заявитель, Мишнёва К.Р.), г.Челябинск, 28.03.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ЮГ Центр» Гопп А.А. по неоспариванию договора займа между должником и Исуповым В.А. № 12 от 19.11.2011 (вх. № 10865 от 28.03.2014).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть оглашена 15.05.2014) производство по жалобе Мишнёвой К.Р. прекращено (л.д.54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишнёва К.Р. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Савельев Г.Г. как правопредшественник  Мишнёвой К.Р. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию договора займа незаконным. Определением суда от 27.08.2013 жалоба Савельева Г.Г. удовлетворена частично, однако в требовании о признании незаконным бездействия Гопп А.А. по неоспариванию договора займа отказано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2014 указал на незаконность указанного  бездействия. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  игнорировании требования кредитора  об оспаривании договора займа, а также указания  суда кассационной инстанции на  незаконность указанного  бездействия, по мнению подателя жалобы, являются новым обстоятельством и основанием для жалобы. Указанных  обстоятельств  не было на момент подачи жалобы  Савельева Г.Г от 25.06.2013.

В судебном заседании Мишнёва К.Р. поддержала  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2012 по настоящему делу требование Савельева Г.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. включено за реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Савельев Г.Г. 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гопп А.А., выразившееся в затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества и регистрации его акций, непринятии мер по определению актуальной и достоверной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, непринятии мер по оспариванию договора займа, заключенного с Исуповым В.А. (не обжалованию судебного приказа), непроведении анализа бухгалтерского состояния должника.

Определением суда от 27.08.2013  жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа от 22.02.2012 № 2-82/2012 о взыскании денежных средств с должника в пользу Исупова В.А., несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013  и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского  округа   от  24.01.2014  определение  от 27.08.2013 оставлено  без изменения.

Савельев Г.Г.  03.10.2013 заключил с Мишнёвой К.Р. договоры уступки права требования (цессии) № 1 и № 2, согласно условиям которых Савельев Г.Г. уступил Мишнёвой К.Р. право требовать от общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» возмещения судебных расходов в сумме 4 000 руб.

 Определением от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) арбитражный суд произвел в деле о банкротстве процессуальную замену кредитора Савельева Г.Г. по требованию, подлежащему удовлетворению в порядке пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, на Мишневу К.Р.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, до настоящего времени не подал возражения на судебный приказ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Мишнёвой К.Р. с рассматриваемой жалобой имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным судом ранее рассматривалась жалоба кредитора Савельева Г.Г. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании конкурсным управляющим договора займа между должником и Исуповым В.А. № 12 от 19.11.2011, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт  - определение от 27.08.2014 по настоящему делу, обоснованно признал подлежащим прекращению производство по жалобе Мишнёвой К.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель  апелляционной  жалобы    считает, что  основания  для оспаривания  бездействия    конкурсного управляющего, указанные в  жалобах Савельева Г.Г. и  Мишневой К.Р.,  не являются  идентичными.

Как установлено  судом, заявитель просит  повторно признать  незаконным  бездействие  конкурсного управляющего  по неоспариванию сделки должника, указывая  на  наличие  вступившего  в  законную силу  судебного акта, в котором  суд дал  оценку  законности  указанного  бездействия.

 Однако, как  было  указано  выше, повторное  рассмотрение  жалобы   по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении  законом не предусмотрено.

Как следует  из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

По мнению подателя жалобы,  отсутствие  в резолютивной  части   судебного  акта (определение  от  27.08.2013) указания   на  незаконное  бездействие  конкурсного управляющего по неоспариванию сделки   должника лишает  его права  на  обращение  в суд  с соответствующим иском.

Однако  данное   обстоятельство   не является основанием  для  повторного рассмотрения  жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче  апелляционной  жалобы Мишнёвой К.Р. уплачена  государственная  пошлина  в  размере   2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.05.2014 (л.д.70).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение  настоящей  апелляционной  жалобы Налоговым кодексом Российской  Федерации  не предусмотрена. В  этой связи сумма 2 000 руб. подлежит  возврату Мишнёвой К.Р. из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишнёвой Ксении Рудольфовны - без   удовлетворения.

         Возвратить Мишнёвой Ксении Рудольфовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                               Л.В. Забутырина