Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-14983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5166/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-14983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-14983/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Алексеевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304026818000014; далее - предприниматель Воронин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (основной государственный регистрационный номер 1120280001951; далее - общество «АвтоСервисТорг», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки устройства для обслуживания кондиционеров ASC 1000 (полный автомат и принтер) (далее - устройство для обслуживания кондиционеров).

До принятия решения по существу спора истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 140 000 руб. стоимости устройства для обслуживания кондиционеров.

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «АвтоСервисТорг» просит решение арбитражного суда от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что после приобретения товара истец не обращался к ответчику с претензией о неисправности товара. Истец имел возможность в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня продажи товара, обратиться с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее - общество «Интерколор»), у которого ответчиком приобретен товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: товарной накладной от 25.07.2012 № 24 на передачу ответчиком истцу устройства для обслуживания кондиционеров, счета от 25.07.2012 № 31 на оплату 149 880 руб., платежного поручения от 17.07.2012 № 65 на сумму 124 963 руб. 39 коп., товарной накладной от 19.07.2012 №Б000018359 на сумму 124 963 руб. 39 коп. на получение ответчиком устройства для обслуживания кондиционеров, письма общества «Интерколор» о том, что гарантийные обязательства на оборудование WAECO (Германия) составляют 12 месяцев и начинаются с даты продажи, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От предпринимателя Воронина М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба им не получена (рег. №22175 от 27.06.2014).

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении заказного письма от 17.04.2014 №45000072286527 с копией апелляционной жалобы истцу (л.д. 120). Арбитражный суд апелляционной инстанции направил истцу по факсу копию апелляционной жалобы, почтовой квитанции о направлении заказного письма от 17.04.2014 №45000072286527.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя Воронина М. А. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 14.07.2012 № 1006 предприниматель Воронин М.А. оплатил обществу «АвтоСервисТорг» 140 000 руб. за установку по замене хладогента (л.д. 15).

По товарной накладной от 25.07.2012 № 24 общество «АвтоСервисТорг» (продавец) передало предпринимателю Воронину М.А. (покупателю) устройство для обслуживания кондиционеров стоимостью 140 000 руб. (л.д.14).

04.07.2013 покупатель направил продавцу ценным письмом 4531266056687 претензию с просьбой устранить производственный дефект, расторгнуть договор поставки устройства для обслуживания кондиционеров и возвратить 140 000 руб. (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что продавец не устранил недостатки товара, 23.08.2013 покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 17.12.2013 представитель ответчика иск не признал, возражения против иска не изложил.

С целью установления причин неисправности устройства для обслуживания кондиционеров после обращения в арбитражный суд с иском предприниматель Воронин М.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» (далее - АНО «НСЭУ») с просьбой ответить на вопросы:

1). Имеются ли на представленном оборудовании заявленные дефекты?

2). Какова причина возникновения дефектов (производственные дефекты или дефекты возникли в процессе эксплуатации оборудования)?

В заключении АНО «НСЭУ» от 20.12.2013 №0532013/САТЭ указаны следующие дефекты оборудования: сбои автоматического режима работы оборудования на этапе заправки системы свежим маслом; отсутствие данных о заправке системы кондиционирования свежим вакуумным маслом и его количестве после выполнения процесса обслуживания в распечатанном служебном отчете (чеке).

В указанном заключении отражено, что дефекты вызваны нарушением программного обеспечения установки по обслуживанию автомобильных кондиционеров (модель 8885200076, серийный номер 111712), что не обеспечило процесс автоматической работы, вызвало отказ работы печатного устройства (принтера) исследуемого оборудования. Дефекты устройства для обслуживания кондиционеров относятся к значительным и неустранимым, являются браком. Выявленные дефекты и недостатки относятся к скрытым дефектам, дефектам изготовления, носят производственный характер (л.д. 59-80).

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности покупателем довода о передаче продавцом товара с недостатками.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец ссылается на обнаружение покупателем недостатков по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Гарантийный срок на переданное оборудование составляет 12 месяцев. Оборудование передано предпринимателю Воронину М.А. 25.07.2012, недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, претензия предъявлена ответчику 04.07.2013.

Учитывая данное обстоятельство, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагалось на продавца.

Продавец довод о том, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, не привел, доказательства в обоснование указанного довода в материалы дела не представил.

В заключении АНО «НСЭУ» от 20.12.2013 №0532013/САТЭ указано, что дефекты устройства для обслуживания кондиционеров относятся к значительным, неустранимым, скрытым дефектам, носят производственный характер.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Существенное нарушение требований к качеству товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 140 000 руб., ранее уплаченных ему за спорный товар.

Поскольку договорные отношения между истцом и обществом «Интерколор» отсутствуют, утверждение ответчика о том, что истец обязан был предъявить свои требования по качеству товара к контрагенту ответчика - обществу «Интерколор», не основано на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-14983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко