Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-4686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6120/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-4686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал»                на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014г. по делу № А76-4686/2014 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СантехУрал» - Юнусов М.М. (доверенность от 03.04.2013);

Челябинской таможни -  Ильичев А.С. (доверенность от 03.03.2014 № 21).

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал» (далее - заявитель, ООО ТД «СантехУрал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014                        № 10504000-922/2013 о привлечении   к административной ответственности               по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ТД «СантехУрал» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, если бы должностное лицо таможенного органа заблаговременно уведомило до окончания рабочего дня ООО ТД «СантехУрал» и операционного дня в банке об отсутствии денежных средств по уплате таможенной пошлины, необходимые денежные средства были бы перечислены вовремя.       Общество указывает, что с учетом характера совершенного проступка, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

         Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва                  на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в 10 час. 51 мин. на Челябинском таможенном посту была завершена процедура таможенного транзита товаров – подводки для воды и шланги для душа общим весом брутто 22 207 кг., общей стоимостью 125 878, 2 долларов США, прибывших по транзитной декларации № 10714040/280913/0037558, железнодорожной накладной (далее – ЖДН) № ЭБ912672, инвойсу  № SDL130101ТS в адрес  ООО ТД «Сантех Урал».

После завершения процедуры таможенного транзита товар находился в зоне таможенного контроля, расположенной на станции Челябинск – Грузовой Южно-Уральской железной дороги, созданной по приказу Челябинской таможни от 30.08.2011 № 580.

На товары, прибывшие по вышеуказанной ТД на Южно-Уральский таможенный пост, 16.10.2013 в 12 час. 31 мин. была подана таможенная декларация (далее - ДТ)  № 10504110/161013/0004483.

В связи с подачей данной ДТ ООО ТД «СантехУрал» таможенные операции по помещению товаров на временное хранение не совершались.

17.10.2013 в 17 час. 29 мин. в адрес общества должностным лицом таможни направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, а именно на внесение в графу «В» сведений о платежных поручениях, с которых необходимо списать денежные средства для уплаты таможенной пошлины.

17.10.2013 в 20 час. 33 мин. в выпуске ДТ № 10504110/161013/000483 отказано по причине отсутствия денежных средств по уплате таможенной пошлины.

После перечисления по платежному поручению от 18.10.2013                             № 40315.85-643-16694 необходимых денежных средств повторно декларация  на товары была подана 18.10.2013 в 09 час. 56 мин. под                                                   № 10504110/181013/0004544.

Таким образом, ООО ТД «Сантех Урал» не соблюло положения пункта 2 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 № 2688                                 (далее – Порядок), в части представления всех сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, и представления документов, необходимых для выпуска товаров, в связи с чем обязано было совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение  в срок до 22 час. 51 мин. 16.10.2013, чего также не сделало.

Определением от 04.12.2013 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.14                КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д.41-42).  

 30.12.2013 уполномоченным сотрудником таможни с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ (л.д.63-64). 

На основании вышеизложенного в отношении общества, при его надлежащем уведомлении и с участием защитника, административным органом вынесено постановление  по делу об административном правонарушении                    от 13.02.2014 № 10504000-922/2013, которым ООО ТД «СантехУрал»               признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.5-9).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 1 статьи 195 ТК ТС).

В настоящем случае в нарушение статьи 168 ТК ТС товары находились               в постоянной зоне таможенного контроля железнодорожной станции «Челябинск-Грузовой», не являющейся местом временного хранения товаров.

  В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством  государств – членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 3 главы 1 Порядка перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 Порядка, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой:

- таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация;

- предоставлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров;

- предоставлены документы, необходимые для выпуска товаров,                         за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

Товары в вышеуказанных случаях помещаются на склад временного хранения (далее – СВХ).

В связи с подачей обществом ДТ №10504110/161013/004483 таможенное помещение товара на СВХ не производилось. Вместе с тем к декларации не был приложен документ, содержащий сведения об уплате и (или) обеспечении уплаты таможенных платежей (часть 1 статьи 183 ТК ТС). В связи с неоплатой таможенной пошлины в выпуске названной ДТ 17.10.2013 в 20 час. 33 мин. было отказано. Денежные средства были перечислены обществом только 18.10.2013 в 09 час. 56 мин., что послужило повторному оформлению ДТ.

В связи с указанным обществу следовало оформить товар на СВХ                          в срок до 22 час. 51 мин. 16.10.2013. В нарушение указанного требования товары находились до их выпуска вне зоны СВХ и заявление об их помещении на СВХ обществом не подавалось.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Заявитель не оспаривает факт вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы и правила. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 16.14 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о сообщении таможней о непринятии документов для декларирования только по завершению операционного дня в банке, что воспрепятствовало исправлению ошибки в перечислении, является несостоятельным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество должно было изначально верно заполнить ДТ, мер по оформлению товара на СВХ после отказа обществом совершено не было.

  Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                   могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно