Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-3436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7077/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-3436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу  № А07-3436/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»: Даутов М.Р. (доверенность № 119/1-166 от 22.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН 1050204518396) (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ФОРПОСТ» (ОГРН 1040204221353) (далее – ООО «Жилищный ФОРПОСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 917 905 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 546 635 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. (л.д. 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу № А07-3436/2014 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9388/2014 (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» просило определение отменить (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашРТС» ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на возможность рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания ООО «Жилищный ФОРПОСТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный ФОРПОСТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9388/2014 по иску ООО «Жилищный ФОРПОСТ» к ООО «БашРТС» о признании недействительным п. 3 приложения № 7 к договору теплоснабжения № 450126/РТС, как не соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307 и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, сделанные в указанном деле, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на договоре теплоснабжения № 450126/РТС от 01.10.2013, а именно п. 3 приложения № 7 к договору теплоснабжения № 450126/РТС от 01.10.2013, положения которого оспариваются в деле № А07-9388/2014. Исходя из того, что заявленные исковые требования по делу № А07-9388/2014 и заявленные исковые требования по данному иску связаны между собой, рассмотрение дела № А07-3436/2014 невозможно до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9388/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что требования, заявленные в рамках находящегося в производстве другого суда дела, должны быть связаны с требованиями по настоящему иску по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из заявленного иска, его предметом является взыскание задолженности с ООО «Жилищный ФОРПОСТ» по договору теплоснабжения № 450126/РТС от 01.10.2013, со ссылкой на п. 3 приложения № 7.

К договору теплоснабжения № 450126/РТС от 01.10.2013 сторонами подписано приложение № 7 «Порядок расчетов по договору теплоснабжения» (л.д. 30), где пунктом 3 установлены сроки (периоды платежей) оплачиваемых потребителем тепловой энергии и теплоноситель.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9388/2014 по иску ООО «Жилищный ФОРПОСТ» к ООО «БашРТС» о признании недействительным п. 3 приложения № 7 к договору теплоснабжения № 450126/РТС, как не соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлению Правительства № 587 от 27.08.2012, Постановлению Правительства Республики Башкортостан № 300 от 31.08.2013 и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования, являющиеся предметом настоящего дела, и требования, заявленные в рамках дела № А07-9388/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При такой совокупности условий юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307 и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 приложения № 7 к договору теплоснабжения № 450126/РТС.

Принимая во внимание, что требования, заявленные в рамках настоящего спора и дела № А07-9388/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9388/2014.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на содержании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом существа искового требования, заявленного в рамках дела № А07-9388/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

То, что, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Требования заявлены о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебный акт по делу № А07-9388/2014 в связи с необходимостью проверки действительности сделки может повлиять на результат данного дела, то есть на объем заявленных требований.

Решение по делу № А07-9388/2014 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами ответчиком, поскольку приостановление производства по делу не лишает истца права на судебную защиту. Так, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу является процессуальным правом стороны. Установление судом оснований для удовлетворения ходатайства не может быть расценено как нарушение права истца на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу  № А07-3436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин