Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-16154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4161/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-16154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-16154/2013 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис» (далее – ООО «Трубоэнергосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 22.11.2012 по 04.03.2013 в размере 309 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 в размере 1 665 руб. 94 коп. (л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» (далее – ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» (далее – ООО Многопрофильное предприятие «Стройцентр») (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 21.02.2014 – л.д. 95-107) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трубоэнергосервис» просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 04.03.2013 (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возникновение права собственности на земельный участок у общества Многопрофильное предприятие «Стройцентр» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2013 № 9152/зем. Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации с 28.01.2013 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка) платность использования земельного участка заключается в уплате земельного налога, начисление и взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 04.03.2013 применительно к размеру арендной платы является неправомерным, такой расчет должен быть произведен за период до 28.01.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис»  было отложено и назначено на 01.07.2014 года на 16 час. 00 мин. с целью предоставления документов в подтверждение даты осуществления государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, площадью 19051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0318001:1288, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 28.01.2013 № 9152/зем., а также истребования соответствующей информации о переходе права собственности на земельный участок у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В., находящейся в отпуске на судью Богдановскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 22.11.2012 ООО «Трубоэнергосервис» является собственником следующих нежилых зданий: лесосушилка 2-х камерная площадью 122 кв.м, мастерская площадью 82,5 кв.м., ремонтно-строительный цех, бытовой корпус, производственный участок площадью 625,3 кв.м., пилорама площадью 383,5 кв.м., ремонтно-строительный цех, бытовой корпус площадью 596,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, д. 40 (л.д. 10-19).

Названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0318001:1288, который сформирован площадью 19 051 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений территории ЧТЭЦ-1.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2013 № 9152/зем. был передан в собственность обществу Многопрофильное предприятие «Стройцентр» (л.д. 30-37). Государственная регистрация права собственности названного общества была осуществлена 05.03.2013 (л.д. 148-150).

В связи с приобретением ООО «Трубоэнергосервис» данного земельного участка в собственность на основании договора от 20.02.2013 купли-продажи земельного участка, 05.03.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Трубоэнергосервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 22.11.2012 по 04.03.2013 без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. В отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка в спорный период, исходя из принципа платности использования земли и отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к ООО Многопрофильное предприятие «Стройцентр» не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договорные отношения между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В период с 22.11.2012 по 04.03.2013 ООО «Трубоэнергосервис» являлось собственником объектов недвижимого имущества: лесосушилка 2-х камерная площадью 122 кв.м, мастерская площадью 82,5 кв.м., ремонтно-строительный цех, бытовой корпус, производственный участок площадью 625,3 кв.м., пилорама площадью 383,5 кв.м., ремонтно-строительный цех, бытовой корпус площадью 596,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, д. 40, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, в период с 22.11.2012 по 04.03.2013.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать