Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-20287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6490/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-20287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-20287/2013.

Общество с ограниченно ответственностью «Салон модной прически «Шарм» (далее - ООО «Салон модной прически «Шарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан (далее -  Управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 21.10.2013 нежилых помещений первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.83, общей площадью 395,6 кв.м., в том числе площадью первого этажа – 363,5 кв.м (номера помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 20), площадью подвала – 32,1 кв.м), с рассрочкой платежа до 01.11.2020 на новых условиях по цене 15 754 237 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка» (далее  –                    ООО «Агран-бизнес оценка», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 исковые требования ООО «Салон модной прически «Шарм» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Как указал ответчик, оценка рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.83 произведена в установленном законом порядке, без выделения НДС и истцом не оспорена. По мнению ответчика, эксперт, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, не подтвердил документально, что в стоимость объекта включена и сумма НДС. Как полагает заявитель, Управление не может изменять рыночную стоимость объекта, указанную оценщиком в отчете, включая или исключая НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2010 на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 565-ОНФ от 18.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 460.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого истцу переданы в пользование помещения муниципального нежилого фонда – 1 этаж 363,5 кв. м. № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5-18, 18а, 19, 20; подвал 32,1кв.м., № 4, 4 а, расположенные по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 83 литер А, общей площадью 395,6 кв. м., для использования под парикмахерскую.

Срок действия договора определен с 01.07.2010 по 01.07.2013. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 18-22).

Названные помещения принадлежат на праве собственности Управлению на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА № 483313 от 31.05.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Управление 21.10.2013 направило истцу письмо № УС3756 с предложением о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.83.

С указанным письмом Управление направило постановление Главы Администрацией городского округа город Уфа от 14.10.2013 № 5224 об условиях приватизации муниципального нежилого фонда, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 40).

Имущество предложено к выкупу по цене 18 590 000 руб., определенной на основании отчета от 20.09.2013 №35-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Агран-бизнес оценка» (п. 2.1 проекта договора).

В ответном письме от 31.10.2013 № 51 ООО «Салон модной прически «Шарм» сообщило о намерении выкупить муниципальное недвижимое имущество, но с изменением стоимости объекта, исходя из отчета от  20.09.2013 № 35-13, произведенного ООО «Агран-бизнес оценка», по цене 15 754 237 руб. 29 коп., за вычетом НДС в размере 2 835 762 руб. 71 коп., направив протокол разногласий по п. 2.1, 3.1.1 проекта договора (т.1, л.д. 43-44).

Управление в письме от 12.11.2013 № 11500-УС сообщило ООО «Салон модной прически «Шарм» об отклонении протокола разногласий, обосновав отказ невозможностью установить в договоре иную цену, кроме указанной в отчете об оценке рыночной стоимости (т.1, л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Салон модной прически «Шарм» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку иное не доказано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость отчуждаемого имущества включает НДС, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Салон модной прически «Шарм».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за ООО «Салон модной прически «Шарм»  преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 3 ст. 4 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязательность проведения оценки.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно цены договора возникли между сторонами в части включения в выкупную стоимость имущества НДС.

В представленном в материалы дела отчете ООО «Агран-бизнес оценка» от 20.09.2013 № 35-13 рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 18 590 000 руб. (т.1, л.д.81-87). Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Калаба В.И., производивший оценку имущества согласно отчету от 20.09.2013 № 35-13, в стоимость объекта 18 590 000 руб. включена и сумма НДС в размере 2 835 762 руб. 71 коп.; без учета НДС стоимость объекта составляет 15 754 237 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 99-101). Данное обстоятельство также подтверждено и отзывом ООО «Агран-бизнес оценка» (т.1, л.д. 95).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в определенную оценщиком стоимость отчуждаемого имущества НДС.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ.

          Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

          Таким образом, по названным сделкам, заключаемым после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, получение в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, является необоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

Установив, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества без учета НДС составляет 15 754 237 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно принял условие п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной ООО «Салон модной прически «Шарм».

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-20287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина