Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А07-20384/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20384/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.         Дело № А07-20384/2006-А-КРФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу № А07-20384/2006-А-КРФ (судья Кулаев Р.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» (далее – ООО «Метта-Пром, общество» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным требований №№ 35876, 35872 и обязании налогового органа произвести зачет в счет предстоящих погашений суммы переплаты в размере 231 487, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006г. в удовлетворении требований общества о признании незаконными требований налогового органа №№35876, 25872 было отказано, а в части обязания налоговой инспекции произвести зачет суммы переплаты в размере 231 487, 73 руб. требования общества были оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на то, что в требованиях налогового органа потребована уплата налога, а не предложение, как указано в решении налоговой инспекции.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы находится в деле, а в силу п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о зачете должно быть произведено в течение двух недель.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате,  времени и месте были извещены надлежащим образом. К судебному заседанию общество представило ходатайство от 01.02.2007 о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Метта-Пром». В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении  ООО «Метта-Пром», была проведена выездная налоговая проверка за 2003г. (акт № 02-16 от 13.03.2006, (л.д. 94-97)), по результатам которой было вынесено решение № 02-16 от 04.04.2006 (л.д. 28-29), которым обществу было доначислено и предложено  уплатить  суммы: ЕСН – 167 484руб. и пени – 120 020руб. Также в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка за 1-3 квартал 2005г., (акт № 4835, 4836, 4837, от 17.02.2006 (л.д. 14-21)), по результатам которой были вынесены решения № 4223, № 4224, № 4226 от 30.03.2006 (л.д. 22-27), которыми обществу было доначислено и предложено уплатить суммы: ЕСН – 344 673руб. и пени – 43 399,96руб.  

Во исполнение вынесенных решений, налоговой инспекцией были выставлены требования № 35876 и № 35872 (л.д. 37-39) с которыми налогоплательщик не согласился и обратился с заявлением в суд о признании вышеуказанных требований незаконными, сославшись на то, что налоговой инспекцией неправомерно был доначислен ЕСН (по итогам выездной проверки за 2003г. и по итогам камеральной проверки за период 1-3 квартал 2005г.) и обязании налоговой инспекции  зачесть в счет предстоящих платежей сумму переплаты по состоянию на 05.07.2006 в размере 231 487,73руб.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом требовании № 35876 указаны позиции № 1,2,3,4,8, которые налогоплательщик не оспаривает, к тому же по налогу на прибыль (позиция № 4) в деле имеется платежное поручение  № 4168 от 28.04.2006, № 3988 от 11.04.2006 (л.д. 35-36) об уплате налога. Документов об уточнении требований в деле нет. Заявитель в своем заявлении не указал по каким основаниям вышеуказанные позиции также подлежат признанию  недействительными.

Необоснованность выставления требований налогового органа заявителем жалобы не подтверждена, факт своевременной уплаты ЕСН не доказан.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанных положений следует, что право на проведении зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам в счет погашения задолженности предоставлено налоговому органу в случае направления налогоплательщиком заявления на проведение такого зачета.

Из материалов дела усматривается, что до подачи обществом заявления в суд первой инстанции (заявление от 23.08.2006) об обязании налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму переплаты в размере 231 487,73руб. обществом не был соблюден досудебный порядок по зачету излишне уплаченных сумм, а именно общество не обращалось с заявлением  в налоговую инспекцию, что является обязательным условием для проведения зачета в счет предстоящих платежей.

В материалах дела находится заявление ООО «Мета-Пром» о зачете в счет предстоящих платежей ЕСН в размере 231 488руб. от 13.09.2006. Налоговой инспекцией было отказано о возврате/зачете переплаты (отказ № 512 от 21.09.2006), в связи с отсутствием переплаты (сальдо расчетов на 18.09.2006 прилагаются к делу с отзывом налоговой инспекцией).

В связи с изложенным суд первой инстанций правомерно оставил требования общества в части обязания налоговой инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда  республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу № А07-20384/2006-А-КРФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.П. Митичев

Судьи:                              Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова