Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А34-6451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4999/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А34-6451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу № А34-6451/2013 (судья Семенова Е.В.).

В судебное заседание явилась представитель Кислицыной Марины Викторовны - Султанова З. А. (доверенность от 11.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Данилова Елена Валерьевна (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305450115000215; далее - предприниматель Данилова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Марине Викторовне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310723221100143; далее - предприниматель Кислицына М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (передачи) товара на реализацию от 21.01.2011 в размере 1 558 180 руб. и неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 771 299 руб. 10 коп., начисленной за период с 24.07.2013 по 31.10.2013.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер основного долга до 1 557 710 руб. (т. 2, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 557 710 руб. основного долга, 771 066 руб. 45 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель Кислицына М.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по результатам которого арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения от 19.03.2014. Договор поставки с истцом был расторгнут в декабре 2011 года. Поставка товаров 15.05.2013 не подтверждается материалами дела. Истец не представила в материалы дела счета-фактуры и транспортные накладные на перевозку товаров. 20.05.2013 ответчик заключила договор аренды магазина «Катюша», находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7А, строение 24 Б, с Шишковой Алевтиной Николаевной. Данилова Е.В., ранее арендовавшая нежилое помещение в указанном здании, уговорила Кислицыну М.В. помочь реализовать оставшийся в салоне бракованный товар по сниженной цене. О том, что на реализацию были переданы товары с недостатками, имеется заключение эксперта. Накладные оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписей Кислицыной М.В. Опись оставленной в магазине мебели (накладные) была составлена 21.05.2013 в присутствии продавца Романовой Марины Алексеевны. Арбитражный суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя Даниловой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Даниловой Е.В. (поставщиком) и предпринимателем Кислицыной М.В. (покупателем) заключен договор поставки (передачи) товара на реализацию от 21.01.2011 (т.1, л.д. 16), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать товар, а покупатель - принять и оплачивать его в сроки, установленные договором.

По условиям договора поставки ассортимент и количество товара согласовываются сторонами по каждой конкретной поставке (партии) и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора указано, что отгрузка товара осуществляется транспортом покупателя - самовывоз со склада поставщика.

В случае необходимости поставщик может оказывать содействие по доставке товара автотранспортом с оплатой всех расходов по доставке покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата транспортных расходов производится при доставке товара (пункт 3.3 договора).

Покупатель обязалась оплачивать товары в размере 50% в порядке предварительной оплаты, окончательную оплату произвести в течение 30 дней с момента отгрузки товаров (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель за необоснованный отказ от оплаты задолженности перед поставщиком уплачивает проценты в размере 0,5 от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последовало отказа ни от одной из сторон.

По расходным накладным от 15.05.2013 № 236 на сумму 132 700 руб., от 15.05.2013 № 237 на сумму 73 660 руб., от 15.05.2013 № 238 на сумму 11 900 руб., от 15.05.2013 № 239 на сумму 11 580 руб., от 21.05.2013 № 248 на сумму 207 500 руб., от 21.05.2013 № 249 на сумму 198 300 руб., от 21.05.2013 № 250 на сумму 202 350 руб., от 21.05.2013 № 251 на сумму 107 670 руб., от 21.05.2013 № 252 на сумму 272 400 руб., от 21.05.2013 № 253 на сумму 230 550 руб., от 21.05.2013 № 254 на сумму 103 450 руб., от 21.05.2013 № 255 на сумму 55 750 руб., от 21.05.2013 № 256 на сумму 81 700 руб., от 21.05.2013 № 257 на сумму 39 550 руб. предприниматель Данилова Е.В. передала предпринимателю Кислицыной М.В. товары (мебель) на общую сумму 1 729 060 руб. (т.1, л.д.21-34).

Оплата за поставленные товары произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 №50484 на сумму 1 300 000 руб., от 23.07.2013 №843 на сумму 41 350 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товаров стоимостью 1557710 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени в размере 771 299 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что мебель была оставлена истцом в мебельном салоне «Катюша», расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7А, строение 24Б и принята ответчиком на реализацию по сниженным ценам. Почти вся мебель бракованная, что подтверждается независимой экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о передаче ему некачественных товаров не подтверждается материалами дела. Принимая от поставщика товары, покупатель не заявила о недостатках. Доказательства направления в адрес поставщика претензии о недостатках товаров в материалы дела не представлены. Из экспертного заключения невозможно установить недостатки отдельных товаров, причины их возникновения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 771 066 руб. 45 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от основного долга в размере 1 557 710 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача поставщиком покупателю товаров, указанных в расходных накладных от 15.05.2013, от 21.05.2013 подтверждается подписями предпринимателя Кислицыной М.В. в накладных, которые ответчик в отзывах на исковое заявление не оспаривала. Необходимость в допросе в качестве свидетеля продавца Романовой Марины Алексеевны у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала. 

Довод о том, что расходные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом, в арбитражном суде первой инстанции не выдвигался. Соответственно арбитражный суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявила. Учитывая данные обстоятельства, довод  предпринимателя Кислицыной М.В. о неполучении ею товаров, указанных в расходных накладных, не подтверждается материалами дела.

Утверждение о том, что договор поставки с истцом был расторгнут в декабре 2011 года, также ответчиком не доказан. Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что в расходных накладных не отражены недостатки товаров, снижение цен товаров в связи с наличием недостатков.

Доказательства извещения поставщика о наличии недостатков переданных товаров, а также о вызове поставщика для дальнейшей приемки товаров в материалы дела не представлены.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» от 13.12.2013 №257 (т.1, л.д. 59-74) о рыночной стоимости товаров, не содержит сведений о поставщике товаров, о причинах их повреждения, поэтому обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товаров с недостатками.

Поскольку покупатель не представил доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, не оплатил полученные товары стоимостью 1 557 710 руб. в течение 30 дней после получения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу поставщика основой долг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4.4 договора правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 771 066 руб. 45 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от 1 557 710 руб. основного долга за 99 дней.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по результатам которого арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения от 19.03.2014, является несостоятельным, так как предприниматель Кислицына М.В. и ее представитель принимали участие в судебном заседании 27.02.2014, в котором судьей было объявлено об отложении судебного разбирательства на 19.03.2014 на 10 час. 30 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.02.2014 и аудиозаписью (т. 2, л.д. 64, 75).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имела возможность получить своевременную и объективную информацию о движении дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу № А34-6451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                                    Г.М. Столяренко