Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А34-4790/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7019/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А34-4790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-4790/2008 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (доверенность от 26.12.2013);

конкурсный управляющий Половинского районного потребительского общества Прохоров Валерий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Половинского районное потребительское общество (идентификационный номер налогоплательщика 4517000251, основной государственный регистрационный номер 1024501816800; далее - Половинское райпо, должник) Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, переходе на общую процедуру конкурсного производства в связи с обнаружением имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 20.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что при вынесении арбитражным судом решения о признании Половинского райпо несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника учитывался факт наличия на балансе должника жилых  домов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество должника не позволяет погасить судебные расходы по делу о банкротстве должника. Следовательно, жилые дома были необоснованно указаны конкурсным управляющим в качестве выявленных после открытия процедуры банкротства и не могут быть расценены в качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в ходе процедуры конкурсного производства действительно было выявлено либо обнаружено имущество должника, информация о котором отсутствовала при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. в материалы дела не представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости жилых домов, в отношении которых за должником установлено право собственности, примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием понесенных и планируемых расходов.

Заявитель полагает, что установить реальный размер денежных средств, которые поступят от продажи жилых домов невозможно, так как не представлены технические паспорта домов, акты технического состояния (осмотра) жилых домов, не проведена оценка рыночной стоимости объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Половинского райпо несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования на сумму 305 764 руб. 23 коп., в том числе 284 218 руб. 67 коп. недоимки, 21 545 руб. 56 коп. пени, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, утверждении на должность временного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 267 272 руб. 01 коп., в том числе 257 173 руб. недоимки, 10 098 руб. 80 коп. пени, в отношении Половинского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селиванова Евгения Андреевна (далее- Селиванова Е.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 25.02.2009.   

Решением Арбитражного Курганской области от 26.05.2009 (резолютивная часть от 20.05.2009) Половинское райпо признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 (резолютивная часть от 20.05.2009) конкурсным управляющим утверждена Антонова Любовь Леонидовна (далее - Антонова Л.Л.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 Антонова Л.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г. с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

17.04.2014 конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства должника к общей процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением имущества должника в виде жилых домов общей стоимостью 1 547 000 руб.

В подтверждение права собственности на жилые дома в селе Половинное по улице Лермонтова, 7, по улице Лермонтова, 11, на квартиру по улице Карла Маркса, дом 40, квартира 1 конкурсный управляющий представил в материалы дела решение Половинского районного суда от 28.10.2013 по делу № 2-169/2013 о признании права собственности на жилой дом по улице Лермонтова, 11, апелляционное определение от 28.01.2014 об оставлении решения от 28.10.2013 без изменения; решение Половинского районного суда от 17.02.2014 по делу №2-9/2014 о признании права собственности на жилой дом по улице Лермонтова, 7, решение Половинского районного суда от 30.09.2013 по делу № 2-168/2013 о признании права собственности на жилой дом по улице Карла Маркса, 40, кв.1, апелляционное определение от 10.12.2013 об оставлении решения от 30.09.2013 без изменения (т. 23, л.д. 66-70, 75-86, 98).

Из содержания справок независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 07.05.2013 исх. №44, от 07.05.2013 исх. №43, от 12.11.2013 исх. №103 следует, что ориентировочная стоимость квартиры по адресу: Курганская область, Половинский район, село Половинное, улица Карла Маркса, дом 40, квартира 1 составляет 400 000 руб.; ориентировочная стоимость жилого дома по адресу: Курганская область, Половинский район, село Половинное, улица Лермонтова, дом 11 составляет 632 000 руб.; ориентировочная стоимость жилого дома по адресу: Курганская область, Половинский район, село Половинное, улица Лермонтова, 7 составляет 515 000 руб. (т. 23, л.д. 95-97).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Закона).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику - три объекта недвижимости: два жилых дома и квартира.

При введении в отношении Половинского райпо конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника арбитражный суд первой инстанции, исследовав анализ финансово-экономического состояния должника и представленные временным управляющим доказательства, пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, должнику принадлежит три земельных участка, одно транспортное средство, четыре склада и два столярных цеха остаточной стоимостью 215 000 руб.

Жилые дома и квартира временным управляющим выявлены не были.

Примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием понесенных и планируемых расходов конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника Селиванова Е.В. сведения о расходах на процедуру наблюдения не представила.

Конкурсный управляющий Антонова Л.Л. представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства на 22.04.2010 (т.18, л.д. 76-93), из которого следует, что расходы на конкурсное производство составили 39 928 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г. представил в материалы дела отчет от 20.03.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.23, л.д. 54-63), из которого следует, что расходы на проведения процедуры конкурсного производства составили 54 687 руб. 50 коп.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы ФНС России о необходимости представления конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. в материалы дела отчета оценщика об определении рыночной стоимости жилых домов, технических паспортов домов, актов технического состояния (осмотра) жилых домов, несостоятельны в силу следующего.

Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения.

Следовательно, для рассмотрения ходатайства о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве в подтверждение рыночной стоимости обнаруженного недвижимого имущества достаточно справок независимого оценщика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-4790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко