Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-8679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6688/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой  З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.04.2014 по делу № А76-8679/2012 (судья  Мосягина Е.А.).

     В судебном  заседании принял участие представитель Лепина Максима Константиновича – Ларионова М.В. (доверенность от 12.11.2013).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 должник - индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842) (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842, утвержден Лепин Максим Константинович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр», заявитель) ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805 обратилось 11.11.2013 (вх. № 70649) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение Лепиным Максимом Константиновичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильинова СВ., выразившееся:

-     в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном проведении оценки имущества должника, нарушающем нормы пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в заключении договора с областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Заявитель в жалобе просит отстранить Лепина Максима Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильинова С.В.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Банковский долговой центр» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лепиным Максимом Константиновичем, выразившееся:

- в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушающем нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении оценки имущества должника, нарушающем нормы пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

- в заключении договора с областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, с требованием об отстранении Лепина Максима Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильинова С.В. (л.д. 48).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением   от  07.04.2014 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лепиным Максимом Константиновичем своих обязанностей, выразившихся:

- в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушающем нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении оценки имущества должника;

- в заключении договора с Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, а  также отстранил конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842.

 Не согласившись  с  указанным судебным актом,  Лепин М.К. обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, поскольку  его  действия (бездействие) не причинили и не могли причинить убытки должнику и  кредиторам, поскольку  расходы  на процедуру  банкротства не понесены.

В судебном  заседании представитель   Лепина  М.К.   поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

В  отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Банковский долговой центр» просило  оставить  судебный  акт  без изменения, поясняя, что  необоснованное  затягивание  процедуры  банкротства, а  также  заключение  договора  с  Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» влекут   негативные  финансовые последствия  для  кредиторов в  виде   необходимости возмещения  расходов, в  том числе  расходов   на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования   конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными   стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст.129 Закона о банкротстве несвоевременно включены в Единый федеральный    реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов жалобы следует, что 26.09.2013 конкурсным   управляющим Лепиным М.К. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационные описи № 1-ос, № 1-д (л.д.  120-122). По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника  включено следующее имущество: дебиторская задолженность ООО  «Модный путь» в размере 4 391 488 руб. 07 коп.; ? доли в праве  собственности на нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей  площадью 565,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,  д. 12; нежилое помещение № 9 (офис), общей площадью 268,8 кв.м.,  расположенное по адресу: .Челябинск, ул. Карла Маркса, 83.

 Сведения о результатах инвентаризации имущества должника  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  25.11.2013 (л.д. 123), то есть через два месяца - после подачи настоящей  жалобы заявителем.

 То есть  конкурсным управляющим существенно нарушены сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что указанным бездействием  нарушены права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим несвоевременно  проведена оценка имущества должника.

Так, из отчета конкурсного управляющего должника от 30.10.2013  следует, что для оценки имущества должника им привлечен оценщик ИП   Смолин П.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 31-32). Однако сведения о результатах указанной оценки у  заявителя жалобы и в материалах основного дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу требований п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.11.2012  требование ООО «Банковский долговой центр» в размере 41 045 500 рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом ? доли в праве собственности на нежилое помещение  №4 (торгово-офисное), общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по  адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; залогом нежилого помещения №9  (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г.  Челябинск, ул. Карла Маркса, 83.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» указывает на то, что на основании абзаца второго пункта 2  статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при  определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве не установлен предельный срок  проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Однако согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве мероприятия  конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев  с даты его открытия.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого   имущества (абзац 1 ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013  должник ИП Ильинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура, судебное заседание по  рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 30 января  2014 года.

Судом первой  инстанции установлено, что к дате судебного заседания конкурсным  управляющим суду отчет о процедуре конкурсного производства,  результаты оценки залогового имущества должника не представлены.

Заявитель жалобы также обращал внимание суда на то, что конкурсный   управляющий не представлял информацию об оценке имущества должника и по его запросу (л.д. 12-13).

С учетом  вышеизложенного, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим  затягивается процедура конкурсного производства ввиду неразумности  сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для  реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства  задач в пределах, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, срока  рассмотрения дела о банкротстве. Затягивание сроков по выполнению  указанных мероприятий свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  Лепиным М.К. возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3,  129 ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное заключение  конкурсным управляющим договора с областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации»  по Челябинской области.

Так, в отчете конкурсного управляющего должника от 30.10.2013  указано, что для технической инвентаризации имущества должника  арбитражным управляющим привлечено областное государственное  унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по  Челябинской области с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет  имущества должника (л.д. 31-32).

Заявителем жалобы представлен в материалы дела технический паспорт  на нежилое помещение №4 (торгово-офисное) расположенное по адресу: г.  Челябинск, ул. Худякова, д. 12, составленный по состоянию на 15.04.2011 (л.д. 15-19). В техническом паспорте указано, что общая площадь нежилого  помещения составляет 576,9 кв.м.

Заявитель жалобы также представил заключение эксперта,  подготовленное в рамках гражданского дела № 21-11-3006-13 от 26.08.2013  (л.д. 19-30). При производстве экспертизы экспертом по состоянию на  26.08.2013 установлена общая площадь нежилого помещения №4 -576,9 кв.м.

Заявитель