Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А47-10460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5945/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А47-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014г. по делу №А47-10460/2013 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее – Управление, УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 825 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кулик Галина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр», Купаров Виктор Сергеевич (далее – Кулик Г.Е., ООО «Компания «Орьтехцентр», Купаров В.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

          С УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано  74 825 руб. страхового возмещения, 2 993 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.151-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, УСДХ администрации г.Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не доказана противоправность действий (бездействий) Управления. Дорожная служба на осмотр не вызывалась. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных ГОСТ. В акте выявленных недостатков не отражены сведения о приборе измерения. Не учтена вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении вреда. Вина ответчика и причинно-следственная связь также не доказаны.

          От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2011 по ул. Лесозащитной в г.Оренбурге автомобиль «Хонда Аккорд» государственный номер Р007ХС56, принадлежащий Кулик Г.В, под управлением Купарова В.С. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль «Хонда Аккорд» получил повреждения.

          На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Хонда Аккорд» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» Оренбургский филиал по договору страхования средств транспорта №0311 MP 1237 от 05.09.2011 (т.1, л.д.17).

          Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта №50 от 15.12.2011 стоимость ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» без учета износа составляет 74 825 руб. (т.1, лд.25-27).

          На основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.05.2012 во исполнение условий договора страхования ОАО «СОГАЗ» 25.06.2012 выплатило Кулик Г.Е. страховое возмещение в размере 74 825 руб. (т.1, л.д.14).

          Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик не доказал невиновность своего бездействия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  УСДХ администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в обязанности которого входит поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

  Согласно пункту 2.50 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ответчик осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах г.Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности (т.1, л.д.107-110).

  В соответствии с перечнем автомобильная дорога по ул.Лесозащитной входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Оренбурге (т.1, л.д.106).

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 №221.

  Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

  Факт несоответствия дорожного покрытия положениям указанного ГОСТа установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2012 (т.1, л.д.14-16).

          Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.10.2011, на участке ул. Лесозащитная, 20 выявлены недостатки в содержании дороги: провал дорожного покрытия 3,5х0,8х0,3м. (т.1, л.д.130).

  При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанный акт подписан инспектором ДПС, а также свидетелями, не заинтересованными в исходе настоящего дела.

  Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

  Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта инспектора ДПС от 19.10.2011 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, судом установлено, что размер ямы по ул. Лесозащитной 20, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения (т.1, л.д.126, 130).

          Поскольку размер ущерба подтвержден решением Ленинского суда г.Оренбурга от 03.05.2012, а ответчик не представил доказательств невиновности своего бездействия, основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред у суда первой инстанции отсутствовали.

   С учетом изложенного довод о недоказанности противоправности действий (бездействий) УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит отклонению.

  Довод о том, что не учтена вина водителя Купарова В.С. в ДТП, является несостоятельным.

  Согласно схеме ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 в действиях водителя Купарова В.С. состав административного правонарушения не установлен (т.1, л.д.125).

  Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

  Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

          Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя Купарова В.С. грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

  Ссылка на то, что дорожная служба на осмотр места ДТП не вызывалась и не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 №168 (далее - Правила), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сотрудник дорожно-патрульной службы, составивший с участием понятых схему происшествия, не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вышеуказанные Правила определяют порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, следовательно, не имеют значения для установления вины в дорожно-транспортном происшествии. Более того, ссылка ответчика на указанные выше Правила является несостоятельной, поскольку данный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 ссылка не него при разрешении споров не допускается.

  В соответствии с пунктом 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали их возникновению с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

  Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о происшедших ДТП.

   Довод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга освобождено от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014г. по делу №А47-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева