Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-9707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6536/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А76-9707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                    на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014г.                по делу № А76-9707/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - истец, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» (далее - ответчик, ООО «Магазин № 66 Чайка») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 309 270 руб. 09 коп.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере суммы исковых требований.

Определением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец  обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает истец, ответчик неоднократно совершал действия, направленные на уход от выполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом. Истец считает, что все приведенные им доводы в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое состояние ответчика неблагополучно и в случае вынесения решения в пользу истца, исполнение данного решения будет затруднительно.

По мнению истца, довод суда о непредставлении документов, свидетельствующих о выведении значительных сумм с расчетных счетов ответчика, несостоятелен, поскольку подобная информация является коммерческой тайной и предоставляется лишь ограниченному кругу лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО «Магазин № 66 Чайка» является ответчиком по нескольким десяткам дел, находящимся в производстве арбитражных судов, с начала 2014г. задолженность ответчика перед взыскателями составляет более 2 000 000 руб. Кроме того, ООО «Магазин № 66 Чайка» неоднократно направляло в адрес истца гарантийные письма, просило об отсрочке в погашении задолженности, однако обязательств в соответствии с указанными письмами не исполнило.

  Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств,                      что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,                             с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                                   № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                                   (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90              АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления               о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума                      ВАС РФ № 55,  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества               у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении                        всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности конкретных обеспечительных мер.    

В силу статей 90-93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления                 тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не подтвержден,         поскольку документов, свидетельствующих о выведении значительных сумм с расчетных счетов, совершении ответчиком действий, направленных на уход от выполнения обязательств, не представлено.

Приведенные доводы истца основаны на предположениях, документального подтверждения указанных причин истцом не представлено, кроме того, истец  не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Указывая, что задолженность ответчика перед взыскателями с начала 2014г. составляет 2 000 000 руб., истец не представил доказательств того,                    что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, являются его единственным имуществом, либо общество находится в процессе ликвидации, отсутствия каких-либо доходов и прекращения занятия предпринимательской деятельностью.

Неисполнение ответчиком гарантийных писем еще не означает затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

К апелляционной жалобе истцом был повторно приложен график погашения задолженности, уже имеющийся в материалах дела, в связи с чем в его приобщении отказано.

Таким образом, доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено.

Более того, как отмечено выше, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, указывая на наложение ареста на денежные средства                          на конкретном расчетном счете, истец не представил доказательств принадлежности счета именно ответчику,  из представленных в материалы дела документов не следует, что данный счет принадлежит ответчику.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом               с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2014 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014г.                по делу № А76-9707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                 В.В. Баканов